Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box 1

Hypotheekrenteaftrek, familieleningen, gevolgen relatiebreuk, schenk- en erfbelasting, overdrachtsbelasting.

Moderators: webka, Cnorretje, Jean henri, SimpleMind

Koos.Banti
Berichten: 65
Lid geworden op: do 18 apr, 2013 8:32 am

Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box 1

Bericht door Koos.Banti »

Om van de hoge ORV-premie op mijn spaarhypotheek van 72k uit 1994 af te komen wilde ik recentelijk de spaarhypotheek omzetten in een bankspaarhypotheek. Ik kreeg toen echter te horen dat dit niet kon omdat er geen KEW-clausule op mijn spaarpolis was aangetekend. Ik was stomverbaasd te horen dat ik in 2013 zelf actie had moeten ondernemen en ervoor had moeten kiezen de polis om te laten zetten naar box 1.
Ik had vanwege een zware medische ingreep en de langdurige nasleep daarvan in die tijd echter andere dingen aan mijn hoofd en is de hele kwestie over deze KEW-clausule geheel aan mij voorbij gegaan. Ik heb dan ook steeds bij mijn belastingaangifte de gegevens m.b.t. mijn appartement opgevoerd in box 1: ÔÇÿwerk en woning.ÔÇÖ
Had ik dat niet mogen doen en, als dat zo is, hoe los ik dit probleem op?
SimpleMind
Berichten: 1429
Lid geworden op: ma 14 feb, 2011 1:13 pm

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door SimpleMind »

De huidige verzekering is er een van voor 1997. Deze behoort tot een oudere fiscale regeling en valt in box 3 en heeft daarbij een vrijstelling. Je hoeft hier dus geen vermogensrendementsheffing over te betalen en tegelijk hoef je hiervoor geen KEW-aantekening te hebben. Je hoeft het dus niet perse te gebruiken voor aflossing van de hypotheek. Een KEW aantekening zou aleeen extra beperkingen hebben betekent (zoals verplicht aflossen).

Omdat er geen KEW aantekening is kun je deze echter ook niet omzetten naar een bankspaarregeling. En een nieuwe bankspaarregeling is vanaf 2013 inderdaad niet meer mogelijk.
Je hebt dus twee keuzes. Laten doorlopen of afkopen (en wellicht een stuk hypotheek aflossen. Wat handig is hangt vooral af van de details zoals inkomen, WOZ waarde, opgebouwde waard polis, (overige hypotheek?), etc.
M_1
Berichten: 3049
Lid geworden op: ma 04 aug, 2008 10:56 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door M_1 »

Ik zou daarbij vooral ook kijken naar welke rente je op de polis ontvangt. Als er nog een hoge rente wordt vergoed, dan kan het zijn dat het rendement op je spaarsaldo de hoge overlijdensrisicoverzekering wel compenseert
Koos.Banti
Berichten: 65
Lid geworden op: do 18 apr, 2013 8:32 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door Koos.Banti »

Bedankt, SimpleMind. Dit is voor mij een hele geruststelling.
Je hebt dus twee keuzes. Laten doorlopen of afkopen (en wellicht een stuk hypotheek aflossen. Wat handig is hangt vooral af van de details zoals inkomen, WOZ waarde, opgebouwde waard polis, (overige hypotheek?), etc.
Ik heb een totaal pensioen van ong. Ôé¼ 33.500 per jaar, de WOZ per 1-1-15 is Ôé¼ 140.000 en de afkoopwaarde per 1-11-16 was Ôé¼ 50.415. Per 1-6-17 wordt deze Ôé¼ 51.924 (= 72% vh hypotheekbedrag). Overige hypotheken heb ik niet. Ik betaal als ongehuwde wel ong. Ôé¼ 1.300 VRH.
M_1
Berichten: 3049
Lid geworden op: ma 04 aug, 2008 10:56 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door M_1 »

En hoeveel betaal je aan premie per maand (spaar plus risico) en wat is het rentepercentage? Dat is ook belangrijk om te weten.
SimpleMind
Berichten: 1429
Lid geworden op: ma 14 feb, 2011 1:13 pm

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door SimpleMind »

Ik was inderdaad vergeten het rentepercentage te noemen en tot wanneer staat die vast? Kun je dat nog even doorgeven.
Ook goed om te weten hoe hoog de huidige maandelijkse premie is, daar zit uiteindelijk de hoge kosten voor de ORV-premie.
Als ik naar de bedragen kijk dan zal het er een beetje om hangen. De hypotheek is laag ten opzichte WOZ maar de afkoopwaarde juist erg hoog. Rentepercentage en spaarsaldo zijn daarom erg belangrijk.

Omdat een hypotheek meer is dan alleen een "maandbedrag" en "voordeligste" wel even een paar andere vervolg-vragen:
  • Wil je dat het resterende hypotheekbedrag verzekerd blijft? Dan zou je wel een andere verzekering moeten (kunnen) afsluiten.
  • Wil je perse alles aflossen? of wil je gewoon lage lasten?
  • Je geeft aan VRH te betalen, dus je hebt een spaarpotje. Zou je dat deels willen gebruiken en VRH verminderen?
  • Zijn er kinderen, kleinkinderen of andere erfgenamen waar je rekening mee wilt houden?
M_1
Berichten: 3049
Lid geworden op: ma 04 aug, 2008 10:56 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door M_1 »

Even een 'bierviltjesberekening'.

Ik ga er even vanuit dat je boven de AOW leeftijd bent. dan betaal je niet zo veel IB, dus ook het voordeel van de renteaftrek is laag. Stel dat de rente ong. 4% is, dan betaal je bruto ong. 3.000 per jaar aan rente. Na aftrek eigenwoningforfait kun je dan ong. 2.000 aftrekken en is het voordeel van de renteaftrek ong. 450 euro. Netto betaal je dan ong. 2.500 aan rente.

Je ontvangt dan ongeveer 2.000 aan rente op je spaarsaldo in de 'spaarpot'. Netto kost de hypotheek je dus nog. 500 euro per jaar (plus de lasten van de overlijdensrisicodekking), bij een resterende netto schuld van ong. 20.000.

Ga je aflossen, dan moet je 20.000 van je spaargeld gebruiken om van je schuld af te komen. Over dat spaargeld zul je op dit moment waarschijnlijk meer belasting moeten betalen dan dat het je oplevert, dus 20.000 'in de stenen' stoppen betekent vooral minder VRH betalen. Daarnaast verlies je dan wel de overlijdensdekking, maar je schrijft dat je ongehuwd bent en daarom een bepaald bedrag VRH moet betalen. Dus vermoedelijk geen partner en daarom ook weinig reden om de dekking te laten bestaan.

Nu aflossen betekent dus een besparing van netto ong. 500 op de rentelasten plus een besparing op de overlijdenspremie plus een besparing op de VRH, maar zal je het (lage) spaarrendement op die 20.000 kosten. Je zult dan de rest van je leven 'gratis' kunnen wonen. En gezien de hoogte van je VRH is er een behoorlijk potje als reserve en weinig reden om al dat geld 'buiten de stenen' te laten, maar in ruil daarvoor wel steeds hypotheeklasten te houden.

In mijn optiek slaat de weegschaal sterk door naar nu stoppen en de schuld aflossen.
SimpleMind
Berichten: 1429
Lid geworden op: ma 14 feb, 2011 1:13 pm

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door SimpleMind »

@M_1: Dat is mijn voorlopige conclusie ook. Ik ben echter wel benieuwd naar de premie en de rente. Als die een beetje "gunstig" zijn, kan het handig zijn om (nog even) "niets" te doen... ook met oog op eventuele bijkomende kosten en mogelijk afsluiten nieuwe verzekering.. vandaar mijn overige vragen.
Koos.Banti
Berichten: 65
Lid geworden op: do 18 apr, 2013 8:32 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door Koos.Banti »

Nogmaals dank voor je snelle reactie.
De huidige rente is 2.25% en dat is voor 1 jaar.
De maandelijkse premie is tot 1-6-17 Ôé¼ 153.
De afkoopwaarde is hoog omdat ik tot nu toe in het totaal Ôé¼ 14.500 aan premiestortingen heb gedaan om zo de premie en daarmee de ORV omlaag te brengen.
- Ik hoef niet perse verzekerd te blijven, want op 1 juni is het verschil tussen het hypotheekbedrag en de afkoopwaarde nog maar Ôé¼ 20233. Voor vr de nabestaanden (mijn kinderen) zou dat begrijpelijk toch het prettigst zijn.
- Ik zou het liefst lagere maandlasten willen hebben, maar door de lage rente en de geringe HRA is dat volgens mij niet makkelijk realiseerbaar. Bij de verzekeraar heb ik al over de hoge ORV geklaagd, maar zij zeggen daar niets aan te kunnen doen, omdat ik dan de bandbreedte (1:10) zou overschrijden.
- Ja, ik ben bereid mijn reserves (hoofdzakelijk effecten) te gebruiken en de VRH willen verminderen.
- Ik ben getrouwd, maar mijn vrouw woont in het buitenland en bouwt geen AOW op en zal slechts een bescheiden weduwepensioen ontvangen. Ik mag haar van de belastingdienst niet als fiscale partner opvoeren en heb daardoor slechts een heffingsvrije grens van Ôé¼ 24.437. Het opmerkelijke is dat ik anderzijds door de SVB wel als gehuwd word aangemerkt en dus slechts de AOW voor gehuwden ontvang. Enfin, ik dwaal af. Ik moet er kortom wel voor zorgen dat mijn vrouw goed verzorgd achterblijft als ik naar de eeuwige jachtvelden vertrek.
SimpleMind
Berichten: 1429
Lid geworden op: ma 14 feb, 2011 1:13 pm

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door SimpleMind »

Ja. Wat is wijsheid.... Ik heb het even doorgerekend en de verschillen zijn klein. Ik ben uitgegaan dat hypotheek nog tot en met mei 2024 loopt. ik kom op ongeveer het volgende.

Zonder inbrengen van het eigen "geld" is het laten lopen voor je vermogen (inclusief HWF en ORV) over de resterende 7┬¢ jaar ongeveer Ôé¼650 (gemiddeld ┬▒Ôé¼7,-/maand) goedkoper dan afkopen. Dan moet je alles wel tot het einde laten doorlopen. Op de korte termijn is afkopen namelijk goedkoper maar op de lange termijn is de spaarconstructie iets voordeliger ondanks de ingebouwde hoge ORV van ┬▒Ôé¼30,-/m.
Daarbij kan een hogere rente bij herziening vervelend uitpakken omdat je dan mogelijk moet inkorten ivm bandbreedte (je geeft aan dat je hier nu al tegenaan loopt) en dus korter kunt profiteren.
Als je besluit tot afkopen dan is dus hoe eerder hoe beter het advies....

Nu afkopen geeft je daarna alle vrijheid. Je kunt het resterende deel wellicht aflossingsvrij voortzetten en alleen een lage rente betalen. Bij de huidige rente van 2.25% is de HRA is dan niet of nauwelijks meer toepassing, maar mocht de rente stijgen kun je hier tot 2031 nog van profiteren.

Bij inbrengen eigen "geld" kun je de hypotheek gewoon aflossen. Gezien je bedrag voor VRH moet dat geen probleem zijn.
Je betaalt dan niets meer aan de bank en op basis van huidige wetgeving ook geen HRA. Afhankelijk van het rendement dat je denkt te halen op je effecten is dit wel of niet gunstig. Op basis van de huidige spaarrente en je VRH is aflossen in ieder geval gunstiger.

Ik kan je alleen mijn advies geven op basis van deze gegevens. Persoonlijk neig ik in deze situatie naar afkopen en aflossen.
M_1
Berichten: 3049
Lid geworden op: ma 04 aug, 2008 10:56 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door M_1 »

Nog een kleine aanvulling, de overlijdensdekking is (waarschijnlijk) alleen voor het gat tussen het al opgebouwde kapitaal en het doelbedrag. Dus voor die -op dit moment- 20.000 tussen je huidige spaarsaldo en het geleende bedrag. Als je zou komen te overlijden, dan levert dit dus niet heel veel extra's op voor je partner/nabestaanden.
Koos.Banti
Berichten: 65
Lid geworden op: do 18 apr, 2013 8:32 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door Koos.Banti »

SimpleMind & M_1, Hartelijk dank voor jullie uitgebreide reactie. Hier kan ik zeker wat mee. Ik was al helemaal vastbesloten om de hypotheek af te lossen tot ik een verrassende ontdekking deed.
Als ik de kapitaalverzekering volgens de regels in box 3 plaats (zoals SimpleMind mij op wees) dan is mijn belastingaanslag >Ôé¼ 600 lager, omdat de hypotheekschuld door de vrijstelling mijn 'vermogen' in box 3 aardig omlaag haalt en ik in box 1 geen EWF meer heb.

Ik moet nog gaan narekenen of dit de balans nu naar aanhouden van de hypotheek doet overslaan, maar ik vermoed van wel.

Als de berekening van mijn aangifte klopt dan heb ik mezelf vanaf 2013 flink in de vingers gesneden. Jammer dat daar nu niets meer aan te doen is.
SimpleMind
Berichten: 1429
Lid geworden op: ma 14 feb, 2011 1:13 pm

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door SimpleMind »

Even om het beeld helder te krijgen:

De spaarverzekering valt in box 3 met een vrijstelling. Dit heeft niet direct gevolgen voor de hypotheekrenteaftrek of het EWF. De EWF vervalt pas als de hypotheekrente lager is dan het EWF. En op dat moment heb je ook geen HRA meer. Dus ik denk dat de schade bij de aangifte van 2013 wel meevalt...

Als je de spaarverzekering afkoopt en verder geen eigen geld inbrengt zul je op basis van de huidige rente ongeveer evenveel hypotheekrente betalen als de EWF. Hierdoor heb je geen EWF meer maar ook geen voordeel HRA. Het voordeel zit echter in de ingebouwde hoge ORV premie van ┬▒Ôé¼30 per maand voor een erg lage dekking (zoals M_1 terecht opmerkte vermoedelijk slechts 20k)..... Dat is de reden dat het verschil tussen wel of niet stoppen zo beperkt is...

Als je afkoopt heb je de keuze om wel of niet alles af te lossen. Bij aflossingsvrij voortzetten zullen de lasten iets lager zijn dan je huidige lasten omdat je geen premie meer betaalt en dus ook geen dure ORV. Bij aflossen heb je minder vermogen (dus minder VRH en betaal je geen hypotheeklasten meer (en dan (op basis van huidige wetgeving) ook geen EWF meer.
M_1
Berichten: 3049
Lid geworden op: ma 04 aug, 2008 10:56 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door M_1 »

Als ik de kapitaalverzekering volgens de regels in box 3 plaats (zoals SimpleMind mij op wees) dan is mijn belastingaanslag >Ôé¼ 600 lager, omdat de hypotheekschuld door de vrijstelling mijn 'vermogen' in box 3 aardig omlaag haalt en ik in box 1 geen EWF meer heb.
Nog weer even een aanvulling, of de kapitaalverzekering in box 1 of box 3 valt staat los van of de lening in box 1 of box 3 valt. Een hypotheeklening kun je niet zomaar van box 1 naar box 3 verplaatsen.

Dus als de kapitaalverzekering in box 3 valt, betekent dat niet dat de lening in box 3 valt. Die blijft gewoon in box 1.
Koos.Banti
Berichten: 65
Lid geworden op: do 18 apr, 2013 8:32 am

Re: Consequenties ontbreken KEW-clausule en aangiftes in box

Bericht door Koos.Banti »

Oops! Goed dat je me uit die droom helpt, want ik zat idd helemaal abuis. :oops:

Ik ben op het verkeerde been gezet door berichten op het internet waarin mensen schreven dat ze hun hypotheek in box 3 hadden en dat dit voor hen voordeliger was. Ze zeiden dat ze daardoor geen HRA hadden, maar dat dit door de afbouw daarvan, de lage rente, en het oplopende EWF, helemaal geen ramp was, omdat door de hypotheeklening de grondslag waarover de VRH in box 3 berekend wordt lager uitvalt. Maar ik zal het wel verkeerd begrepen hebben.
Plaats reactie