Omissie in voorwaarden koopakte
Moderators: webka, Cnorretje, Jean henri, SimpleMind
Omissie in voorwaarden koopakte
Goeiedag,
Ik heb een case die ik graag wil voorleggen.
Ik ben in een vergevorderd stadium voor het kopen van een huis. Zover zelfs, dat ik vorige week vrijdag wilde gaan passeren bij de notaris. Bij het doorlopen van de akte kwam echter naar voren dat er een clausule in zit die zegt dat ik mijn woning de eerste vijf jaar niet mag verkopen tegen een boete van 100.000 euro. Hiervan ben ik niet op de hoogte gesteld in het gehele voortraject en dat is ook nergens terug te vinden in de stukken.
De fout is ook voorgekomen bij een aantal andere kopers in dit blok, zij hebben uiteindelijk wel getekend. De reactie die ik kreeg van Bouwfonds was als volgt:
Na intern overleg hebben wij besloten geen tegemoetkoming richting de koper te doen als compensatie voor de omissie in de conceptakte. Alle andere kopers in dit plan hebben de verplichting tot zelfbewoning in de definitieve akte zonder meer geaccepteerd, nadat de gemeente ons op de fout in de concept akte had gewezen en de notaris dit aan de kopers had voorgelegd en uitgelegd. Ook gezien de ontheffingsmogelijkheden zien wij geen aanleiding om in dit geval een uitzondering te maken.
Gezien mijn persoonlijk situatie en de vrijheden die ik heb wil ik van de clausule af. Ik vind het onterecht dat deze clausule in dit stadium van de koop erin wordt gezet. De reactie van Bouwfonds is naar mijn idee onzin, want ik moet toch niet tekenen omdat de anderen dat ook hebben gedaan? Ik ben benieuwd hoe ik in deze situatie juridisch sta en of het zinvol is om stappen te ondernemen.
Met vriendelijke groet
Bart Sijm
Ik heb een case die ik graag wil voorleggen.
Ik ben in een vergevorderd stadium voor het kopen van een huis. Zover zelfs, dat ik vorige week vrijdag wilde gaan passeren bij de notaris. Bij het doorlopen van de akte kwam echter naar voren dat er een clausule in zit die zegt dat ik mijn woning de eerste vijf jaar niet mag verkopen tegen een boete van 100.000 euro. Hiervan ben ik niet op de hoogte gesteld in het gehele voortraject en dat is ook nergens terug te vinden in de stukken.
De fout is ook voorgekomen bij een aantal andere kopers in dit blok, zij hebben uiteindelijk wel getekend. De reactie die ik kreeg van Bouwfonds was als volgt:
Na intern overleg hebben wij besloten geen tegemoetkoming richting de koper te doen als compensatie voor de omissie in de conceptakte. Alle andere kopers in dit plan hebben de verplichting tot zelfbewoning in de definitieve akte zonder meer geaccepteerd, nadat de gemeente ons op de fout in de concept akte had gewezen en de notaris dit aan de kopers had voorgelegd en uitgelegd. Ook gezien de ontheffingsmogelijkheden zien wij geen aanleiding om in dit geval een uitzondering te maken.
Gezien mijn persoonlijk situatie en de vrijheden die ik heb wil ik van de clausule af. Ik vind het onterecht dat deze clausule in dit stadium van de koop erin wordt gezet. De reactie van Bouwfonds is naar mijn idee onzin, want ik moet toch niet tekenen omdat de anderen dat ook hebben gedaan? Ik ben benieuwd hoe ik in deze situatie juridisch sta en of het zinvol is om stappen te ondernemen.
Met vriendelijke groet
Bart Sijm
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Was een dergelijke boeteclausule een volslagen verrassing of is er in het voortraject wel gecommuniceerd (op de concept-akte na) dat een dergelijke clausule van toepassing zou zijn?
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Stond deze clausule ook in het voorlopige koopcontract, of alleen in het definitieve koopcontract voor bij de notaris?
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Dag Makukoe en M_1,
Het was voor mij dus een volslagen verrassing. Er is op geen enkele manier gesproken over het zogenaamde anti-speculatiebeding dat op deze woning zat. Ik heb er wel eens met vrienden over gesproken omdat ik mensen ken die dat wel hebben, maar dat was dus meer in de algemene sfeer. Maar verder ben ik er op geen enkele manier op gewezen, ook niet in het voorlopige koopcontract.
Met vriendelijke groet
Bart Sijm
Het was voor mij dus een volslagen verrassing. Er is op geen enkele manier gesproken over het zogenaamde anti-speculatiebeding dat op deze woning zat. Ik heb er wel eens met vrienden over gesproken omdat ik mensen ken die dat wel hebben, maar dat was dus meer in de algemene sfeer. Maar verder ben ik er op geen enkele manier op gewezen, ook niet in het voorlopige koopcontract.
Met vriendelijke groet
Bart Sijm
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Dus alle andere kopers zijn er ook mee overvallen op het moment dat ze bij de notaris zaten? Dan is het wel vreemd dat ze allemaal na uitleg zomaar akkoord zijn gegaan.
Maar inderdaad, de primaire redenatie dat jij maar akkoord moet gaan omdat de anderen ook getekend hebben snijdt juridisch geen hout. Wel kan het zijn dat de anderen wel degelijk tevoren informatie hadden dat er een dergelijk beding op zou zitten, en daarom bij de notaris beseften dat tegenspartelen weinig nut zou hebben.
Jij laat je als enige niet zomaar voor het blok zetten, verstandig. Als het voor jou een volslagen verrassing was zou dat moeten blijken uit alle vooraf ontvangen documentatie. Als daarin (dus niet alleen in de concept-akte) ook nergens iets over zo'n beding staat zou dat ook kunnen betekenen dat Bouwfonds ook niet zal kunnen aantonen dat je wel degelijk was geinformeerd. (want als ze het kunnen zullen ze dat natuurlijk niet nalaten).
Wat zijn trouwens de ontheffingsmogelijkheden waar Bouwfonds het over heeft?
Nog een vraag: wat zou je doel zijn met het dreigen met of uitvoeren van juridische stappen?
a) dit huis kopen zonder anti-speculatiebeding (lijkt me kansloos want daar gaat Bouwfonds niet over maar de gemeente)
b) kosteloos annuleren van de koop (resp. vergoed krijgen van de al gemaakte kosten)
c) een schadevergoeding lospeuteren van Bouwfonds (waarbij een lastig punt is dat het maar de vraag is of er sprake is van schade)
Maar inderdaad, de primaire redenatie dat jij maar akkoord moet gaan omdat de anderen ook getekend hebben snijdt juridisch geen hout. Wel kan het zijn dat de anderen wel degelijk tevoren informatie hadden dat er een dergelijk beding op zou zitten, en daarom bij de notaris beseften dat tegenspartelen weinig nut zou hebben.
Jij laat je als enige niet zomaar voor het blok zetten, verstandig. Als het voor jou een volslagen verrassing was zou dat moeten blijken uit alle vooraf ontvangen documentatie. Als daarin (dus niet alleen in de concept-akte) ook nergens iets over zo'n beding staat zou dat ook kunnen betekenen dat Bouwfonds ook niet zal kunnen aantonen dat je wel degelijk was geinformeerd. (want als ze het kunnen zullen ze dat natuurlijk niet nalaten).
Wat zijn trouwens de ontheffingsmogelijkheden waar Bouwfonds het over heeft?
Nog een vraag: wat zou je doel zijn met het dreigen met of uitvoeren van juridische stappen?
a) dit huis kopen zonder anti-speculatiebeding (lijkt me kansloos want daar gaat Bouwfonds niet over maar de gemeente)
b) kosteloos annuleren van de koop (resp. vergoed krijgen van de al gemaakte kosten)
c) een schadevergoeding lospeuteren van Bouwfonds (waarbij een lastig punt is dat het maar de vraag is of er sprake is van schade)
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Ik zal mijn reactie van het forum van Vereniging Eigen Huis hier ook maar even plaatsen (de openinngspost is ook hetzelfde...)
Wat is het p[robleem?
Ik begrijp dat jij die passage uit de akte wilt, maar wat is zuiver beschouwt nou het risico: Stel je gaat binnen 5 jaar weg, dan kun je 1000 euro moeten betalen. De vraagprijs even 1000 hoger, probleem uit de wereld.
Wat is het p[robleem?
Ik begrijp dat jij die passage uit de akte wilt, maar wat is zuiver beschouwt nou het risico: Stel je gaat binnen 5 jaar weg, dan kun je 1000 euro moeten betalen. De vraagprijs even 1000 hoger, probleem uit de wereld.
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
1000 euro niet , maar 100.000??
Allebei de bedragen lijken me overigens absurd.
Allebei de bedragen lijken me overigens absurd.
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
Ach, eind jaren negentig waren er gemeenten met anti-speculatiebedingen van 100.000 gulden.
(die uiteindelijk bij rechtzaken meestal flink werden gematigd, dat dan weer wel)
(die uiteindelijk bij rechtzaken meestal flink werden gematigd, dat dan weer wel)
Re: Omissie in voorwaarden koopakte
@ Houston stel, dat, als...
hoe is het spreekwoord ook alweer: een mens lijd het meest over het lijden dat men vreest? Kortom geen moeilijkheden zien als ze er ook niet zijn, problemen aanpakken zoals ze zijn.
(begrijp me niet verkeerd: ik zoum ook niet blij zijn als ik bij het passeren een dergelijke passage als verrassing krijg voorgeschoteld...)
hoe is het spreekwoord ook alweer: een mens lijd het meest over het lijden dat men vreest? Kortom geen moeilijkheden zien als ze er ook niet zijn, problemen aanpakken zoals ze zijn.
(begrijp me niet verkeerd: ik zoum ook niet blij zijn als ik bij het passeren een dergelijke passage als verrassing krijg voorgeschoteld...)