De Gouden Aankooptips!
Beste,
Onlangs kreeg ik van de notaris de concept hypotheekakte's.
Details:
2 Hypotheekverstrekkers
hypoverstrekker 1: bank 160.000 euro
Hypovesrtrekker 2: Bv :particuliere lening t.b.v hypotheek 102.500 euro.
Totaal:Ôé¼ 262.500
Kosten huis : Ôé¼ 227.500 excl k.k
Waar ik mij een beetje zorgen om maak is dus het volgende:
Er wordt door de notaris gesteld dat bij een excutie verkoop de bank een kostenpost zou hebben van Ôé¼ 62500 en de b.v die de particuliere lening verschaft een kostenpost zou hebben van 40% van het verstrekte bedrag (Ôé¼ 40.000) afgerond.
Nu moet je uiteraard nooit uitgaan van een executie verkoop ,doch blijft dit vraagstuk wel bij mij hangen.
Er kan natuurlijk altijd iets gebeuren wat je niet in de hand kan hebben .
Voorts blijven deze 2 bedragen dan ook in mijn hoofd malen .
en daar hangen dan ook de volgende vragen aan:
1) Is dit eigenlijk wel de normale gang van zaken ? behoort er niet zoiets te staan als:
" kosten nader te bepalen bij gedwongen verkoop"
, of zoiets als
"Hypotheeknemer draait voor de kosten op van excutie verkoop ?"
Waar ik maar niet vannaf te brengen ben is dat bij een verkoop wij theoretisch met een restschuld zouden blijven zitten van om de nabij 80 a 90.000 euro.
Voorts klinkt dit bedrag me ook als onredelijk in de oren ,in die zin ,een makelaar vraagt ook geen Ôé¼ 100.000 eurie om een huis te verkopen .
Nou begrijp ik wel dat een executie verkoop meer met zich meebrengt aan kosten ,maar Ôé¼ 100.000 euro lijkt me toch wat overdreven.
Er is al een mailing uitgegaan naar de notaris ,en die verklaart dat de akte volgens de koninklijke notariele bla bla is opgesteld,leuk en aardig maar volgens mij is het nog altijd de bedoeling dat de notaris mij zo goed mogelijk dient in te dekken ,en niet de geld verstrekkers.
De bank zal voor deze voorwaarden uiteraard graag willen tekekenen ,de particuliere verstrekker die overigens een goede vriend van mij is heeft er geen moeite mee dat de concept opgemaakt wordt met de woordelijke strekking zoals hierboven .
(kosten nader te bepalen bij gedwongen verkoop"
, of zoiets als
Hypotheeknemer draait voor de kosten op van excutie verkoop)
Vraag me dus ook af of het wel de normaalste zaak is in een akte om zulke bedragen te vermelden ,?
Hypotheek is overigens een aflossingsvrije.
Bij voorbaat dank ik u alvast voor de antwoorden.
Klopt dit wel ?
Moderators: webka, Cnorretje, Jean henri, SimpleMind
Dank je voor het antwoord tukker,
Doch nog enige vragen,
In je antwoord lees ik dat dit de maximale kosten zijn die verhaald zouden kunnen worden ,ik lees dit echter niet terug in de concepten ,is het niet zo gelegen dat men ten alle tijden aanspraak kan maken op dit bedrag mede ook omdat dit notarieel vastgesteld staat ,in ieder geval de de hoogtes van het bedrag.
Of is dit op enige wijze nog juridisch beschermt?
Nu komt het bij mij namelijk nog steeds zo over dat ik teken voor een executie bedrag van Ôé¼ 62.500 en Ôé¼ 40.000 (afgerond) en dat ze hier ten alle tijden aanspraak op kunnen maken omdat ik hiervoor ook eventueel zou tekenen, en dit dus notarieel is vastgelegd.
Doch nog enige vragen,
In je antwoord lees ik dat dit de maximale kosten zijn die verhaald zouden kunnen worden ,ik lees dit echter niet terug in de concepten ,is het niet zo gelegen dat men ten alle tijden aanspraak kan maken op dit bedrag mede ook omdat dit notarieel vastgesteld staat ,in ieder geval de de hoogtes van het bedrag.
Of is dit op enige wijze nog juridisch beschermt?
Nu komt het bij mij namelijk nog steeds zo over dat ik teken voor een executie bedrag van Ôé¼ 62.500 en Ôé¼ 40.000 (afgerond) en dat ze hier ten alle tijden aanspraak op kunnen maken omdat ik hiervoor ook eventueel zou tekenen, en dit dus notarieel is vastgelegd.
Het is standaard dat de hypothecaire inschrijving 40% tot 60% hoger is dan het in de offerte vermelde bedrag. De bank kan maximaal aanspraak maken op de schuld plus eventuele extra gemaakte kosten. De inschrijving geeft slechts de hypothecaire dekking aan de en de hoogte ervan is verder onafhankelijk van je daadwerkelijke schuld aan de bank.
Verder komt het regelmatig voor dat mensen zelf ervoor kiezen om de inschrijving hoger te stellen om in de toekomst de mogelijkheid te houden om zonder notaris overwaarde te verzilveren
Je moet er niet meer achter zoeken dan er is.
Verder komt het regelmatig voor dat mensen zelf ervoor kiezen om de inschrijving hoger te stellen om in de toekomst de mogelijkheid te houden om zonder notaris overwaarde te verzilveren
Je moet er niet meer achter zoeken dan er is.
-
arjankh
Re: Klopt dit wel ?
De zogenaamde opslag voor rente en kosten is gebruikelijk in hypotheekakten. Het wordt berekend over het bedrag van inschrijving van de hypotheek. Het inschrijvingsbedrag is vaak hoger dan het werkelijk geleende bedrag.
Bij een gedwongen verkoop wil de geldverstrekker het geleende bedrag terug plus ontstane rente-achterstanden, executiekosten e.d. Ingeval van betalingsachterstand en bij een executoriale verkoop lopen de kosten en boeten namelijk snel op. Daarvoor wordt een -per geldverstrekker verschillend- percentage als opslag gehanteerd.
Wanneer een geldverstrekker alleen het inschrijvingsbedrag bij een gedwongen verkoop kan verhalen, zou men voor die achterstanden, kosten e.d. achter het net vissen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling...
Uiteraard kunnen alleen de daadwerkelijke achterstanden en kosten door de geldverstrekker verhaald worden. Veelal strekt de administratie van de geldverstrekker als bewijs en dien je als klant zonodig zelf tegenbewijs te leveren.
Bij een gedwongen verkoop wil de geldverstrekker het geleende bedrag terug plus ontstane rente-achterstanden, executiekosten e.d. Ingeval van betalingsachterstand en bij een executoriale verkoop lopen de kosten en boeten namelijk snel op. Daarvoor wordt een -per geldverstrekker verschillend- percentage als opslag gehanteerd.
Wanneer een geldverstrekker alleen het inschrijvingsbedrag bij een gedwongen verkoop kan verhalen, zou men voor die achterstanden, kosten e.d. achter het net vissen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling...
Uiteraard kunnen alleen de daadwerkelijke achterstanden en kosten door de geldverstrekker verhaald worden. Veelal strekt de administratie van de geldverstrekker als bewijs en dien je als klant zonodig zelf tegenbewijs te leveren.
hartelijk bedankt voor jullie antwoorden.
Inmiddels heb ik de notaris gesproken ook over dit onderwerp,en is overigens de aktes al gepasseerd.
Ging er mij eigenlijk feitelijk om dat er nergens stond vermeld dat de bank de actuele kosten moest kunnen aantonen.
Echter was de akte in zulks notarieel en juridische termen opgesteld dat dit er feitelijk wel stond.
De bevestiging van de notaris houd ik er dan ook gewoon bij als extraatje ,(just in case).
In het verleden ben ik wel eens onderuit gegaan met verzekeringen ,ik dacht dat het er wel in stond en bleek dus niet als zodanig geintrepeteerd te worden .
Of het dan zoeken is naar iets wat er niet is kan mischien wel zo zijn ,echter gaat het wel om totaal bedrag van over de 3 ton ,en niet 3 knaken
Na een gesprekje met de notaris overigens kreeg ik het advies geen rekeningen te openenen bij de bank waar de hypotheek loopt.
Er stond namelijk een clausule in de voorwaarden dat als een van deze rekeningen in - krediet zou treden de bank gerechtigd was het onderpand (huis) aan te wenden om dit aan te zuiveren ,kortom ook een gedwongen verkoop situatie om mischien wel een heel lullig bedrag.
Zo zie je maar weer ,achterdocht en genoeg op je waffel gaan resulteren in genoeg informatie.
En daar ging het mij ook om ,want laten we eerlijk wezen,een akte is meestal te begrijpen door de mensen die hem hebben opgesteld ,en vatten wij leken hem heel anders op ,of begrijpen de helft niet.
Helder nadenken vervaagt omdat je hoofd totaal ergens anders naar staat ,het verkrijgen van je huis.
Wie zat er immers niet bij de notaris en dacht,schiet nou maar op met je formaliteiten gedoe ik wil de sleutel en naar me huisje!.
Ik wel in ieder geval ,echter wist ik nu waar ik precies aan toe ben ,en niet half zoals de meesten.
In ieder geval bedankt voor jullie antwoorden ,dat heeft mij een heel eind op weg geholpen.
Zo,tijd voor verbouwen
Inmiddels heb ik de notaris gesproken ook over dit onderwerp,en is overigens de aktes al gepasseerd.
Ging er mij eigenlijk feitelijk om dat er nergens stond vermeld dat de bank de actuele kosten moest kunnen aantonen.
Echter was de akte in zulks notarieel en juridische termen opgesteld dat dit er feitelijk wel stond.
De bevestiging van de notaris houd ik er dan ook gewoon bij als extraatje ,(just in case).
In het verleden ben ik wel eens onderuit gegaan met verzekeringen ,ik dacht dat het er wel in stond en bleek dus niet als zodanig geintrepeteerd te worden .
Of het dan zoeken is naar iets wat er niet is kan mischien wel zo zijn ,echter gaat het wel om totaal bedrag van over de 3 ton ,en niet 3 knaken
Na een gesprekje met de notaris overigens kreeg ik het advies geen rekeningen te openenen bij de bank waar de hypotheek loopt.
Er stond namelijk een clausule in de voorwaarden dat als een van deze rekeningen in - krediet zou treden de bank gerechtigd was het onderpand (huis) aan te wenden om dit aan te zuiveren ,kortom ook een gedwongen verkoop situatie om mischien wel een heel lullig bedrag.
Zo zie je maar weer ,achterdocht en genoeg op je waffel gaan resulteren in genoeg informatie.
En daar ging het mij ook om ,want laten we eerlijk wezen,een akte is meestal te begrijpen door de mensen die hem hebben opgesteld ,en vatten wij leken hem heel anders op ,of begrijpen de helft niet.
Helder nadenken vervaagt omdat je hoofd totaal ergens anders naar staat ,het verkrijgen van je huis.
Wie zat er immers niet bij de notaris en dacht,schiet nou maar op met je formaliteiten gedoe ik wil de sleutel en naar me huisje!.
Ik wel in ieder geval ,echter wist ik nu waar ik precies aan toe ben ,en niet half zoals de meesten.
In ieder geval bedankt voor jullie antwoorden ,dat heeft mij een heel eind op weg geholpen.
Zo,tijd voor verbouwen