Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?
Geplaatst: di 13 okt, 2015 7:35 pm
Ik ben voornemens een appartement te kopen op de eerste en tweede verdieping van een oud pand. De splintsingsakte heeft echter een aantal aanvullingen waardoor de verdeling in onderhoud mijn inziens oneerlijk is. Ook is me niet helemaal duidelijk wie voor het onderhoud van het dakterras verantwoordelijk is. Zie onderstaande tekening voor de plattegrond.
De woning die ik op het oog heb is aangegeven met een 2. het gaat dus om een trapopgang, eerste verdieping met dakterras en achterhuis (hierna loopt nr 1 door maar houdt nr. 2 op).
Verder hoort de berging en tweede verdieping nog bij nr. 2
Modelreglement uit 2006 wordt gebruikt, met de volgende aanpassingen:
Artikel 8
5 in afwijking van het vooraanstaande zullen de kosten verbonden aan onderhoud, reparatie en vernieuwing van gevels, daken en goten uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht
6 in afwijking van het vorenstaande zullen de kosten verbonden aan het schilderwerk aan de buitenzijde van de appartementsrechten met de indexnummers 1 en 2 uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht.
Artikel 28
Aan het eerste lid wordt toegevoegd:
"De platte daken aan de achterzijde van het gebouw (op de splitsingstekening aangeduid met "plat dak") zijn eigendom van de eigena(a)r(en) van de betreffende appartementsrechten. De kosten voor het onderhoud en vernieuwing alsmede de aansprakelijkheid zijn voor rekening van de eigena(a)r(en) van het betreffende appartemensrecht."
Hier maak ik uit op dat ik (nr2) verantwoordelijk zou zijn voor het pannendak bovenop de tweede verdieping aan de voorzijde, het dak op het achterhuis en het stukje platte dak van de berging.
Nr. 1 is dan verantwoordelijk voor alleen het stuk plat dak waar geen woning bovenop staat.
- Mij is onduidelijk wie verantwoordelijk is voor het dakterras, is het zijn dak? of mijn dakterras? mij lijkt in deze gezamenlijk niet onredelijk maar wat zegt de akte nou precies?
- Over de fundering wordt niet afgeweken dus dit zou dan gezamenlijk zijn, ook het gedeelte waar mijn woning niet bovenop zou staan. Klopt dit?
- En is dit wel redelijk aangezien nr. 2 wel verantwoordelijk is voor het voorste stuk dak dat beide appartementsrechten droog houdt?
wat is jullie idee?
De woning die ik op het oog heb is aangegeven met een 2. het gaat dus om een trapopgang, eerste verdieping met dakterras en achterhuis (hierna loopt nr 1 door maar houdt nr. 2 op).
Verder hoort de berging en tweede verdieping nog bij nr. 2
Modelreglement uit 2006 wordt gebruikt, met de volgende aanpassingen:
Artikel 8
5 in afwijking van het vooraanstaande zullen de kosten verbonden aan onderhoud, reparatie en vernieuwing van gevels, daken en goten uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht
6 in afwijking van het vorenstaande zullen de kosten verbonden aan het schilderwerk aan de buitenzijde van de appartementsrechten met de indexnummers 1 en 2 uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht.
Artikel 28
Aan het eerste lid wordt toegevoegd:
"De platte daken aan de achterzijde van het gebouw (op de splitsingstekening aangeduid met "plat dak") zijn eigendom van de eigena(a)r(en) van de betreffende appartementsrechten. De kosten voor het onderhoud en vernieuwing alsmede de aansprakelijkheid zijn voor rekening van de eigena(a)r(en) van het betreffende appartemensrecht."
Hier maak ik uit op dat ik (nr2) verantwoordelijk zou zijn voor het pannendak bovenop de tweede verdieping aan de voorzijde, het dak op het achterhuis en het stukje platte dak van de berging.
Nr. 1 is dan verantwoordelijk voor alleen het stuk plat dak waar geen woning bovenop staat.
- Mij is onduidelijk wie verantwoordelijk is voor het dakterras, is het zijn dak? of mijn dakterras? mij lijkt in deze gezamenlijk niet onredelijk maar wat zegt de akte nou precies?
- Over de fundering wordt niet afgeweken dus dit zou dan gezamenlijk zijn, ook het gedeelte waar mijn woning niet bovenop zou staan. Klopt dit?
- En is dit wel redelijk aangezien nr. 2 wel verantwoordelijk is voor het voorste stuk dak dat beide appartementsrechten droog houdt?
wat is jullie idee?