Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Vragen en discussies over notarissen, aktes en contracten.

Moderators: Cnorretje, Jean henri, SimpleMind, Tukker, webka

Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor Tiemofeef » di 13 okt, 2015 6:35 pm

Ik ben voornemens een appartement te kopen op de eerste en tweede verdieping van een oud pand. De splintsingsakte heeft echter een aantal aanvullingen waardoor de verdeling in onderhoud mijn inziens oneerlijk is. Ook is me niet helemaal duidelijk wie voor het onderhoud van het dakterras verantwoordelijk is. Zie onderstaande tekening voor de plattegrond.

De woning die ik op het oog heb is aangegeven met een 2. het gaat dus om een trapopgang, eerste verdieping met dakterras en achterhuis (hierna loopt nr 1 door maar houdt nr. 2 op).
Verder hoort de berging en tweede verdieping nog bij nr. 2
Modelreglement uit 2006 wordt gebruikt, met de volgende aanpassingen:

Artikel 8
5 in afwijking van het vooraanstaande zullen de kosten verbonden aan onderhoud, reparatie en vernieuwing van gevels, daken en goten uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht
6 in afwijking van het vorenstaande zullen de kosten verbonden aan het schilderwerk aan de buitenzijde van de appartementsrechten met de indexnummers 1 en 2 uitsluitend komen ten laste van de eigenaar(s) van het betreffende appartementsrecht.

Artikel 28
Aan het eerste lid wordt toegevoegd:
"De platte daken aan de achterzijde van het gebouw (op de splitsingstekening aangeduid met "plat dak") zijn eigendom van de eigena(a)r(en) van de betreffende appartementsrechten. De kosten voor het onderhoud en vernieuwing alsmede de aansprakelijkheid zijn voor rekening van de eigena(a)r(en) van het betreffende appartemensrecht."

Hier maak ik uit op dat ik (nr2) verantwoordelijk zou zijn voor het pannendak bovenop de tweede verdieping aan de voorzijde, het dak op het achterhuis en het stukje platte dak van de berging.
Nr. 1 is dan verantwoordelijk voor alleen het stuk plat dak waar geen woning bovenop staat.

- Mij is onduidelijk wie verantwoordelijk is voor het dakterras, is het zijn dak? of mijn dakterras? mij lijkt in deze gezamenlijk niet onredelijk maar wat zegt de akte nou precies?

- Over de fundering wordt niet afgeweken dus dit zou dan gezamenlijk zijn, ook het gedeelte waar mijn woning niet bovenop zou staan. Klopt dit?

- En is dit wel redelijk aangezien nr. 2 wel verantwoordelijk is voor het voorste stuk dak dat beide appartementsrechten droog houdt?

wat is jullie idee?


Afbeelding
Tiemofeef
 
Berichten: 11
Geregistreerd: zo 19 apr, 2015 11:51 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor rambagts » di 13 okt, 2015 7:11 pm

Ik leid uit je tekst af dat splitsingsakte ie opgemaakt voor de bouw van het dakterras. De vraag is dan of er ten aanzien van de latere bouw van dit dakterras voorwaarden zijn gesteld aangaande het onderhoud van de vloer van dit dakterras (zijnde het dak van het appartement daaronder).

Art 28 vermeldt dat het dak niet gemeenschappelijk is maar eigendom is van de appartementseigenaar. Ik neem dus aan deze eigenaar toestemming heeft verleend voor het aanleggen van het dakterras en voorwaarden zal hebben gesteld.
rambagts
 
Berichten: 2089
Geregistreerd: do 13 sep, 2007 5:19 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor Tiemofeef » di 13 okt, 2015 7:37 pm

Nee het gebouw was van 1 eigenaar en is gesplitst om los te kunnen verkopen. Waar maak je dit uit op?


Omschrijving appartementsrechten luidt als volgt:

1 Het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de bedrijfs/winkelruimte gelegen op de begane grond en plat dak gelegen op de eerste verdieping van het gebouw, ......

2 Het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de woning met dakterras, gelegen op de eerste en tweede verdieping van het gebouw met opgang en berging op de begane grond en plat dak gelegen op de eerste verdieping,......

Verder staat er niets vermeld over het dakterras in de akte...
Tiemofeef
 
Berichten: 11
Geregistreerd: zo 19 apr, 2015 11:51 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor rambagts » di 13 okt, 2015 7:59 pm

Je kunt dan maar beter je vraag voorleggen aan de notaris die recentelijk de splisingsacte heeft opgesteld.
rambagts
 
Berichten: 2089
Geregistreerd: do 13 sep, 2007 5:19 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor Tiemofeef » di 13 okt, 2015 8:15 pm

Uit de tekst moet het toch op te maken zijn? Ik zal ook professioneel advies inwinnen als ik er niet kom..

En voor wat betreft het onderhoud van de daken? is dit een normale gang van zaken? Ik het dak betalen dat boven ons beide zit, hij het platte dak dat enkel boven hem zit en samen de fundering die gedeeltelijk onder ons beiden zit en gedeeltelijk alleen onder hem. Is dat gebruikelijk?
Tiemofeef
 
Berichten: 11
Geregistreerd: zo 19 apr, 2015 11:51 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor rambagts » di 13 okt, 2015 8:45 pm

Typisch voorbeeld dat eigenaar die gebouw laat splitsen zijn wil op kan leggen aan de notaris. Als meer kopers afhaken zal verkoper wel achter zijn oren krabben en opnieuw gang naar notaris maken om e.e.a aan te laten passen. Maar verkoper kan ook geluk hebben als een koper contact tekent en geen goede kennis neemt van de voorwaarden.
rambagts
 
Berichten: 2089
Geregistreerd: do 13 sep, 2007 5:19 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor Tiemofeef » di 13 okt, 2015 8:54 pm

Je bent het dus met me eens dat dit een nadelige verdeling/situatie is voor de koper van de bovenwoning?

Degene die de splitsing in gang heeft gezet is/was de eigenaresse van het gehele gebouw, en zou juist gebaat moeten zijn met een eerlijke splitsing omdat nu de benedenverdieping al verkocht is en de verkoopster nu dus alleen zit met de bovenverdieping met ongunstige voorwaarden vwb onderhoud (nu is ze dus enkel eigenaar van de bovenwoning en heeft zelf last van deze voorwaarden zou je denken).
Tiemofeef
 
Berichten: 11
Geregistreerd: zo 19 apr, 2015 11:51 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor rambagts » di 13 okt, 2015 9:09 pm

Je bent het dus met me eens dat dit een nadelige verdeling/situatie is voor de koper van de bovenwoning


Ja, mee eens.
Je zou, gelet op deze situatie, een lager bod kunnen doen waarbij je rekent met wat extra onderhoudskosten. Je zou kunnen nagaan wanneer dakbedekking aan vervanging toe is en de kosten daarvan kunnen opvragen. Misschien valt het allemaal nog wat mee. Of afzien van de koop natuurlijk.
rambagts
 
Berichten: 2089
Geregistreerd: do 13 sep, 2007 5:19 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor Tiemofeef » di 13 okt, 2015 9:33 pm

Tja er is al min of meer een prijs afgesproken, met voorbehoud dat ik eens zou zijn met de definitieve splitsingsakte maar niets is nog definitief verder.
Feit blijft dat ik altijd met de hogere kosten van het pannendak en dakkapellen zal zitten en de helft van eventuele fundering (maar staat al wel 100 jaar zonder noemenswaardige scheurvorming), dakterras is nog onduidelijk voor me nu. De onderbuurman zou dan alleen opdraaien voor zijn gedeelte plat bitumen dak en evt. helft van de fundering (en z'n eigen kozijnen).

Ik heb al aangegeven verder uit te zoeken v.w.b. de splitsing en als ik me er niet goed bij voel kan ik altijd kijken of ik met een lagere prijs geruster ben en eruit kom...
Tiemofeef
 
Berichten: 11
Geregistreerd: zo 19 apr, 2015 11:51 pm

Re: Splitsingsakte oneerlijk/ongunstig bij onderhoud?

Berichtdoor M_1 » wo 14 okt, 2015 7:43 am

Dus de woning moet nog worden gesplitst? Er is nog geen definitieve splitsingsacte? Dat lijkt mij wel raar, als de benedenwoning al verkocht zou zijn.

Maar in principe kun je natuurlijk afspreken wt je wilt.

Je schrijft dat wordt gesplitst in:
1 Het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de bedrijfs/winkelruimte gelegen op de begane grond en plat dak gelegen op de eerste verdieping van het gebouw, ......

2 Het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de woning met dakterras, gelegen op de eerste en tweede verdieping van het gebouw met opgang en berging op de begane grond en plat dak gelegen op de eerste verdieping,......

Hierin wordt twee keer plat dak op de eerste verdieping genoemd. Het is uit de tekst niet duidelijk wat er wordt bedoeld en wat het verschil is. Dat is vragen om moeilijkheden. Sowieso lijkt het mij ondoenlijk als de ene eigenaar verantwoordelijk zou zijn voor het platte dak en de ander voor het dakterras dat op het platte dak ligt.
M_1
 
Berichten: 2795
Geregistreerd: ma 04 aug, 2008 9:56 am


Keer terug naar Notaris

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Protected by Anti-Spam ACP Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpBB.nl Vertaling