Consequenties beëindiging samenlevingscontract

[Fr@]

In het Samenlevingscontract is onderstaande bepaling opgenomen. De overeenkomst is verbroken en de woning zal verkocht gaan worden. Welke consequentie heeft dit, financieel gezien, voor mij (genoemd "sub 1") ?

Betreffende artikel Samenlevingscontract:
4. Indien door partijen een door hen gezamenlijk te bewonen woning en/of een door hen gezamenlijk te gebruiken tweede woning gezamenlijk wordt verkregen, zal de partij die uit eigen middelen meer dan zijn/haar aandeel van de koopsom en de kosten heeft betaald voor het meerdere een vordering hebben op de andere partij.
Deze vordering is opeisbaar bij vervreemding van de woning dan wel bij ontbinding van deze overeenkomst.
De vordering zal geen rente dragen.

5. Het appartementsrecht. plaatselijk bekend ............. te ......... waar de comparanten gaan samenwonen, zal door de comparanten, ieder voor de onverdeelde helft, in eigendom worden verkregen.

De op dit appartementsrecht betrekking hebbende (hypothecaire) geldlening wordt door hen beiden gezamenlijk aangegaan.
Aan de financiering van dit appartementsrecht zal de partner sub 1 geen eigen middelen bijgedragen en de partner sub 2 een bedrag van
vijfenvijftigduizend euro (€ 55.000,00) .

Tengevolge van deze ongelijke bijdrage aan de financiering heeft de partner sub 2 een vordering op de partner sub 1 van zevenentwintigduizend vijfhonderd euro (€ 27.500,00).
Op deze vordering is het hiervoor onder 4 bepaalde van toepassing.

[webka]

@Fre.
Zie : http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=5&t=13275&start=15

Niet zinvol om een discussie die je al gevoerd heb, nogmaals over te doen.
Daarnaast staat het antwoord ( zie reactie Rense) er in Jip en Janneke taal.

[Fr@]

In mijn eerdere topic waar je naar verwijst werd niet inhoudelijk op het bedoelde deel van het SLC ingegaan.
Het is juist dat er idd een overall berekening is.
Echter, over dit deel van het SLC zijn in mijn omgeving de meningen nogal verdeeld en dat verontrust mij. Het is iig van essentieel belang voor de totale uitkomst.
Mijn vraag is 'slechts' hoe dit artikel geïnterpreteerd dient te worden. Ik stel de vraag hier omdat het SLC opgesteld is door de notaris.

[Tukker]

Als je in je omgeving verschillende meningen hoort dan wordt het tijd dat je een deskundige raadpleegt.
Vrijwel dezelfde discussie overdoen op een forum heeft dan m.i. geen zin.

Verder eens met Rense en webka.

[Rense]

Het lijkt mij dat het financiële deel van de casus voldoende is toegelicht.

Als er nog steeds onduidelijkheden zijn dan is er nog een denkbare oplossing;

Maak een afspraak bij de notaris die e.e.a. heeft opgesteld en vraag om de exacte uitleg van het genoemde artikel.

[rambagts]

4. Indien door partijen een door hen gezamenlijk te bewonen woning en/of een door hen gezamenlijk te gebruiken tweede woning gezamenlijk wordt verkregen, zal de partij die uit eigen middelen meer dan zijn/haar aandeel van de koopsom en de kosten heeft betaald voor het meerdere een vordering hebben op de andere partij.
Deze vordering is opeisbaar bij vervreemding van de woning dan wel bij ontbinding van deze overeenkomst.
De vordering zal geen rente dragen.

Deze notaris zal je dan vertellen:
Alles wat je vriendin ten tijde van de koop (of na de koop, door bijv. extra af te lossen of extra in te leggen in depot) meer inbrengt dan haar eigen aandeel heeft ze voor dat meerdere een vordering op jou. Haar aandeel is (neem ik aan) 50%.Dus als ze 100 inbrengt en jij niets dan heeft ze 50 van jou te goed bij vervreemding van de woning of bij beeindiging van samenleving.

Ten tijde van de koop was de situatie:

De op dit appartementsrecht betrekking hebbende (hypothecaire) geldlening wordt door hen beiden gezamenlijk aangegaan.
Aan de financiering van dit appartementsrecht zal de partner sub 1 geen eigen middelen bijgedragen en de partner sub 2 een bedrag van
vijfenvijftigduizend euro (€ 55.000,00) .

Tengevolge van deze ongelijke bijdrage aan de financiering heeft de partner sub 2 een vordering op de partner sub 1 van zevenentwintigduizend vijfhonderd euro (€ 27.500,00).
Op deze vordering is het hiervoor onder 4 bepaalde van toepassing.

Van toepassing onder 4 is dan:

Deze vordering is opeisbaar bij vervreemding van de woning dan wel bij ontbinding van deze overeenkomst.
De vordering zal geen rente dragen

[Fr@]

OK, rambagts,
Jij begrijpt tenminste wat ik bedoel

Bedankt voor je begrip en, ook nu weer, uitgebreide antwoord !
Je hebt mij er erg mee geholpen en vooral ook gerustgesteld en daar ging het om....
Hier kan ik iig verder mee..........

Wat mij betreft kan dit topic worden gesloten

Fred

[rambagts]

Graag gedaan.

Ik heb nog één opmerking. Er staat:

meer dan zijn/haar aandeel van de koopsom en de kosten

Als onder het begrip kosten ook de maandelijkse (netto) hypotheekrente, OZB, energie, onderhoudskosten e.d. wordt bedoeld waaraan je vriendin niet heeft meebetaald (dit schrijf je in je eerdere post) is dat wellicht verrekenbaar tenzij hierover in de SLC andere afspraken zijn vastgelegd. In geval van twijfel zou je dat nog eens kunnen voorleggen aan de notaris of aan een advocaat of jurist. Mogelijk dat hier nog iemand reageert. Misschien zit ik er wel naast!

[Fr@]

rambagts schreef:

Als onder het begrip kosten ook de maandelijkse (netto) hypotheekrente, OZB, energie, onderhoudskosten e.d. wordt bedoeld waaraan je vriendin niet heeft meebetaald (dit schrijf je in je eerdere post) is dat wellicht verrekenbaar tenzij hierover in de SLC andere afspraken zijn vastgelegd.

Bedankt voor deze suggestie.
Naar mijn idee zal dat waarschijnlijk niet mogelijk zijn. In het SLC is daar nl. het volgende over opgenomen:

GEMEENSCHAPPELIJKE HUISHOUDING
Artikel3
1. Partijen verplichten zich naar evenredigheid van hun netto inkomen bij te dragen in de kosten van de gemeenschappelijke huishouding.
Onder netto-inkomen wordt verstaan het besteedbaar inkomen na betaling van belastingen, premies sociale verzekeringen en de kosten die redelijkerwijs gemaakt moeten worden voor de verwerving van het inkomen.

Indien slechts één van de partijen netto-inkomen als hiervoor bedoeld heeft, komen de kosten van de gemeenschappelijke huishouding geheel ten laste van die partij.
Indien de inkomsten niet toereikend zijn is iedere partij gehouden naar zijn/haar netto-vermogen het tekort aan te vullen.
Onder netto-vermogen wordt verstaan het begrip vermogen in fiscale zin in het betreffende jaar.

Artikel 4
1. Tot de kosten van de gemeenschappelijke huishouding worden in voorkomende gevallen ondermeer gerekend de huurtermijnen betreffende de door partijen tezamen bewoonde woning, de kosten van gebruikelijke verzekeringen met inbegrip van de premie voor een eventuele ziektekostenverzekering, de kosten van gezamenlijke vakanties en de kosten van medische verzorging.
2. Tot de kosten van de gemeenschappelijke huishouding worden evenwel niet gerekend premies van risico- en ongevallenverzekeringen. Deze komen ten laste van de gene die als eerste begunstigde in de polis is genoemd.
3. Indien ter financiering van de door partijen gezamenlijk te bewonen woning en van zaken aangeschaft voor de gemeenschappelijke huishouding een geldlening is aangegaan, zal de rente worden gerekend tot de kosten van de gemeenschappelijke huishouding. Zijn bedoelde zaken gemeenschappelijk eigendom, dan wordt ook de aflossing tot de kosten van de gemeenschappelijke huishouding gerekend. Premies van spaar- en levensverzekeringen worden eveneens gerekend tot de kosten van de gemeenschappelijke huishouding. In de afkoopwaarde hiervan zijn partijen voor de helft gerechtigd.
Voorts worden in dat geval tot die kosten gerekend de kosten van alle gewone lasten en herstellingen en buitengewone herstellingen als bedoeld in artikel 3 :220 van het Burgerlijk Wetboek, de zakelijke belasting en de premie voor de opstalverzekering.
Uit deze regeling kan niet te eniger tijd door één van partijen het bestaan van een huurverhouding worden afgeleid.

Mijn vriendin had weliswaar geen inkomen maar wél enig vermogen. Uit voorgaande tekst concludeer ik echter dat dit niét meetelt omdat ik zelf voldoende inkomsten had om alles te bekostigen.

[rambagts]

Uit voorgaande tekst concludeer ik echter dat dit niét meetelt omdat ik zelf voldoende inkomsten had om alles te bekostigen.

Je trekt de juiste conclusie.

[Fr@]

Jammer, dacht ik dus al.....
Het SLC is nu niet bepaalt op mijn lijf geschreven is m'n conclusie nu....

In ieder geval bedankt voor je antwoord en de suggestie

[rambagts]

Als je googlet met een kreet als "voorbeeld samenlevingscontract" kun je zien dat jullie slc een standaardversie is en daar is niets mis mee. Bij grote inkomens- en/of vermogensverschillen kan er sprake zijn van wat meer maatwerk

[Fr@]

rambagts schreef:

Als je googlet met een kreet als "voorbeeld samenlevingscontract" kun je zien dat jullie slc een standaardversie is en daar is niets mis mee.

Heb het gezien, ja.
Een wat voorbarige conclusie mijnerzijds dus.......

[rambagts]

Het SLC is nu niet bepaalt op mijn lijf geschreven is m'n conclusie nu....

Een wat voorbarige conclusie mijnerzijds dus

Als de notaris de SLC wel op jouw lijf geschreven zou hebben, zou je ex die nooit ondertekend hebben, moet je maar denken.