Nieuwe rentevaste periode

[Astraaa]

Ik heb een nieuwe aanbieding gehad voor de nieuwe rentevaste periode.
De oude periode loopt in maart 2013 af. Deze was 7 jaar met een rente van 3.6%
De hypotheek met NHG(loopt nog 23 jaar) bestaat uit een deel dat afgelost wordt(128.000) en een deel aflossingsvrij (100.000).
Het betreft een beleggingshypotheek van Argenta.
wij hebben een aanbod gehad van:
1 jaar vast tegen 3,70%
3 jaar vast tegen 4,20%
5 jaar vast tegen 4,35%
6 jaar vast tegen 4.50%
7 jaar vast tegen 4,60%
10 jaar vast tegen 4,75%
Wij dachten eerst aan 5 jaar vast. Maar dit kost ons netto ongeveer 100 euro per maand extra en in deze tijden loopt dat toch op. En aangezien wij liever wat aflossen, stoppen wij dat liever daarin.
is 1 jaar vast een juiste optie of is dit te riskant?
Zijn deze rentetarieven juist en is er de mogelijkheid om hierover te onderhandelen?
Ik hoop dat iemand ons hiermee verder kan helpen.

[SimpleMind]

Zonder wat extra informatie is er geen goed advies te geven. Bijvoorbeeld wat is jullie inkomen/belasting tarief en makkelijk komen jullie rond/hoeveel houdt je maandelijks over?

Om alvast even in te gaan op de getallen: Waarom denk je dat het je per maand netto Ôé¼100 euro scheelt? Snelle schatting (bij 42% IB) geeft ongeveer Ôé¼6 meer bij 3,7% en Ôé¼47 meet bij 4,35%.

Het risico: ja dat is erg moeilijk inschatten maar als je nu voor 3,7% gaat en je zou volgend jaar ineens 6% moeten betalen ben je netto ongeveer Ôé¼150 meer kwijt dan nu. Kun/wil je dat risico nemen? Als het antwoord ja is ga gerust voor een korte periode....

[M_1]

Om alvast even in te gaan op de getallen: Waarom denk je dat het je per maand netto Ôé¼100 euro scheelt? Snelle schatting (bij 42% IB) geeft ongeveer Ôé¼6 meer bij 3,7% en Ôé¼47 meet bij 4,35%.

Bij 5 jaar is de rente  % hoger. Lening is 228.000. Per maand kost die stijging dus 190 euro bruto extra. Bij 42% IB kom je dan uit op een stijging van ruim 100 euro.

Bij een gewone (bank-)spaarhypotheek zou dit voor een deel worden gedempt door de dalende spaarpremie of spaarstorting, maar daar is bij een beleggingshypotheek geen sprake van. Dus een stijging van ong. 100 euro klopt wel.

Of langer of korter vastzetten verstandig is is altijd een moeilijke vraag. Dat heeft overigens niet alleen te maken met wat (achteraf) het voordeligste zou zijn, maar ook met inschatten welke risico's je wil en kunt lopen en hoe de rest van je leven eruit ziet. Als je over 2 jaar zou willen verhuizen, is 5 jaar vastzetten misschien jammer. Maar als je een stijging naar 4,35% nog net wel kunt betalen maar veel meer ook niet, en er weinig zicht is op een grote stijging op afzienbare termijn, dan kun je je ook afvragen of het verstandig is om de rente zo kort vast te zetten. Je loopt dan nl. het risico dat de rente over een jaar weer een stuk hoger is. En dat je dan deze keuze ├╝berhaupt niet meer kunt maken, omdat het dan helemaal onbetaalbaar is.

Als je weinig marge hebt om hogere lasten te betalen, dan lijkt het mij dus niet verstandig om de rente zo bijna-variabel te houden.

[SimpleMind]

M_1 heeft natuurlijk gelijk. Beleggingshypotheek (ik had blijkbaar niet goed gelezen, spaarhypotheek mijn hoofd)....

[Astraaa]

Bedankt voor de reacties.

Opzich is het nu wel te betalen voor ons een extra rente van 100 euro.
Voor mijn gevoel zal de huizenmarkt niet veel beter worden, gezien de nieuwe regels. De kans is vrij groot dat de rente ongeveer hetzelfde zal blijven?

Wij gaan ook liever voor zekerheid, maar als je een rekensom maakt van de extra rente over 5 jaar loopt dat toch flink op.

Een andere vraag is ook zijn de rentepercentages die nu aangeboden worden comform de markt of hoger? en is hier nog iets mee te doen?

[M_1]

Tsja, een langere periode vastzetten geeft zekerheid, maar gemiddeld genomen ben je wel duurder uit dan met een korte rentevaste periode. De hamvraag blijft dan, kun en wil je het risico nemen dat de rente straks misschien hoger is dan de huidige rente?