Variabele rente

[jari]

Ah Tukker, je bent me net voor, wilde hetzelfde neerzetten.

Svos, je betaalt altijd maandelijks achteraf. Als je ziet dat de euribor rond 1/1 die 4% is, dan zie je dat terug op je afrekening eind januari.

[pieterg]

Je mist een aspect. De variabele rente kan inderdaad stijgen. Maar de banken maken de variabele rente bijvoorbeeld op basis van Euribor rente + een vaste opslag die bij afsluiten vast lijkt te zijn. De Euribor kan natuurlijk stijgen en daarmee ook de variabele rente. Nu blijkt echter dat banken de vaste opslag ook kunnen wijzigen als ze daar zin in hebben.
In mijn geval krijg ik gewoon een brief dat de opslag van 0.65 % meer dan verdubbeld is naar 1.35 %
Ik ga er niet eens achteraan bellen, het zal vast ergens in lettertjes staan dat dit mag, ondanks dat het vooraf als een vaste opslag geprofileerd wordt. Natuurlijk gebeurt dit in een tijd dat de variabele rente ook al stijgt en zo wordt je dus dubbel gepakt. Ik begrijp zowiezo niet welk mechanisme het toe kan staan dat een variabele rente nu HOGER is dan een nieuw af te sluiten 10 jaars rente. Ook dit is een aspect dat vooraf als onmogelijk gesteld wordt. Als mijn variabele rente naar 6% stijgt dan wil ik dat de 10 jaars rente naar 7% stijgt, zodat ik in ieder geval relatief nog goed zit.

Al met al zijn dit twee tegenvallers in de voorlichting die wat mij OBVION tot een onbetrouwbare geldverstrekker verklaren.

[M_1]

Ik begrijp zowiezo niet welk mechanisme het toe kan staan dat een variabele rente nu HOGER is dan een nieuw af te sluiten 10 jaars rente. Ook dit is een aspect dat vooraf als onmogelijk gesteld wordt. Als mijn variabele rente naar 6% stijgt dan wil ik dat de 10 jaars rente naar 7% stijgt, zodat ik in ieder geval relatief nog goed zit.

De korte en lange termijn rente kunnen verschillend bewegen. Vaak is het zo dat hoe langer de rentevaste periode, hoe hoger de rente. Maar er zijn ook momenten dat er een inverse rentestructuur is en de lange rentes juist lager zijn dan de korte termijn rente, zoals nu. Als op de geld- en kapitaalmarkt de tarieven voor 10 jaarsleningen lager is dan de 1-maands rente, dan is het logisch dat ook de 10 jaar vaste hypotheekrente lager is dan de variabele rente.

[pieterg]

Je stelt nu DAT het zo is, maar er is geen zinnige uitleg voor het feit dat een vaste rente lager kan zijn dan een variabele rente. En banken zouden dit voor transparantie en begrip van het product ook niet moeten willen. Het uitgangspunt moet de variabele rente zijn en iedereen mag daar voor extra rente wat jaren zekerheid bij kopen.

Nu lijkt te alsof ze je willen dwingen om een vaste rente te nemen, hieruit maak ik op dat de banken kennelijk verwachten dat de rente weer zal dalen.

En nogmaals, geklier met die toeslag vind ik helemaal een slechte zaak. Zo is de variabele rente bij OBVION helemaal niet op euribor gebaseerd maar op willekeur. En dan kunnen ze wel een nette brief schrijven dat de toeslag stijgt omdat de aan hen berekende liquiditeitspremie stijgt, maar wiens probleem is dat eigenlijk? Is dat het probleem van gezinnen of het probleem van BMW's op de parkeerplaats van OBVION? OBVION spreekt met mij een toeslag af, verkoopt een variabele rente als Euribor gebaseerd, maar bij tegenwind verhogen ze de toeslag, waardoor hij in wezen helemaal niet Euribor gebaseerd is.

Gelukkig kan ik het allemaal prima betalen hoor, maar ik vind deze handelswijze slecht. Een variabele rente is ook een beetje sport, en als de Euribor daalt, dan daal ik mee en dan wens ik geen briefje te krijgen dat het toeslagje ineens moet stijgen.

[pieterg]

Je mist een aspect. De variabele rente kan inderdaad stijgen. Maar de banken maken de variabele rente bijvoorbeeld op basis van Euribor rente + een vaste opslag die bij afsluiten vast lijkt te zijn. De Euribor kan natuurlijk stijgen en daarmee ook de variabele rente. Nu blijkt echter dat banken de vaste opslag ook kunnen wijzigen als ze daar zin in hebben.

Obvion zal niet onnodig de rente verhogen. Op dat moment zijn ze niet concurrerend meer. Daar hebben ze geen belang bij neem ik aan. Die prijsverhoging zal dus wel te maken hebben met de funding (inkoopprijs). Je ziet toch dat financiële instellingen een hogere prijs moeten betalen voor de inkoop van hun geld ten gevolge van de kredietcrisis. Maar wie weet wordt binnenkort Euribor verlaagd.

Dat concurrende aspect lossen ze op door als banken dit collectief naar de consument te leggen. Feit blijft dat het produkt Euribor gebaseerd is, maar als het zo uitkomt ineens niet. Klanten met vaste rentes kunnen ze niks maken, dus spelen ze het spel van het toeslagje naar die paar klanten die het lef hadden een variabele rente af te sluiten omdat ze vertrouwen hadden in Euribor. Nu blijkt dat vertrouwen niets waard omdat de verstrekker zelf met toeslagjes iedere rente kan maken (als hij het maar met zijn concurrenten afspreekt)
Ik heb geen probleem met een stijgende variabele rente door een stijgende Euribor, that's all in the game. Maar het ineens verdubbelen van toeslagjes door Obvion vind ik onbetrouwbaar gedrag.

[pieterg]

Als je het zo stelt, lijkt het net alsof ik de stijging van variabele rente niet zou accepteren. Dat is geenzins het geval, ik ben dat risico bewust aangegaan en vind dat totaal geen probleem. Als de euribor stijgt, dan stijgt mijn variabele rente, prima. Maar Obvion bouwt zijn variabele rente als euribor+vaste toeslag. Na maanden van euribor stijging is euribor nu in oktober voor het eerst gedaald. In de sport die ik speel zijn de regels dat mijn rente dan ook daalt. Maar nu komt Obvion ineens met een brief dat de vaste toeslag verdubbeld is. Het produkt is verkocht als variabel = euribor+vaste toeslag. Nu blijkt het een willekeurig te construeren rente te zijn doordat men gewoon de toeslag kan verdubbelen. Dat accepteer ik niet.
Voor de nette brief waarin ze uitleggen dat hun liquiditeitspremie is gestegen, kunnen ze altijd mijn medeleven krijgen, maar dat is niet mijn financiele probleem, dat mogen ze zelf oplossen. Ik begrijp ook niet waarom ze dat willen oplossen over de ruggen van die paar mensen met variabele rentes, enkel en alleen omdat ze daar binnen de term "variabel op basis van wat" menen te mogen marchanderen. Lekker met procentjes schuiven in het ondoorzichtige stukje. Laat ze nieuw af te sluiten 10 jaars rente maar met 1% verhogen, samen met hun vriendjes dan natuurlijk.

[M_1]

Je stelt nu DAT het zo is, maar er is geen zinnige uitleg voor het feit dat een vaste rente lager kan zijn dan een variabele rente. En banken zouden dit voor transparantie en begrip van het product ook niet moeten willen. Het uitgangspunt moet de variabele rente zijn en iedereen mag daar voor extra rente wat jaren zekerheid bij kopen.

Er is zeker wel een zinnige uitleg voor het feit dat de vaste rente lager kan zijn dan een variabele rente. Een eigenschap van variabele rente is dat deze varieert. Stel de rente staat nu op 10%, dan kan de rente volgend jaar op 2% staan. 9 Jaar lang 2% en 1 jaar lang 10% maakt samen (grofweg) 2,8% gemiddeld. Het is dan logisch dat de 10 jarige rente niet hoger dan 10% hoeft te staan. Maar de rente zal ook niet lager dan 2,8% staan.

In de 10 jaarsrente zit dus op een bepaalde manier ingebakken wat 'de markt' denkt dat de variabele rente zal gaan doen in de komende 10 jaar. En dus zeker níet alleen wat op dit moment de korte rente is. Het is dus onzinnig om te stellen dat het uitgangspunt de variabele rente op dit moment moet zijn.

[pieterg]

[
Er is zeker wel een zinnige uitleg voor het feit dat de vaste rente lager kan zijn dan een variabele rente. Een eigenschap van variabele rente is dat deze varieert. Stel de rente staat nu op 10%, dan kan de rente volgend jaar op 2% staan. 9 Jaar lang 2% en 1 jaar lang 10% maakt samen (grofweg) 2,8% gemiddeld. Het is dan logisch dat de 10 jarige rente niet hoger dan 10% hoeft te staan. Maar de rente zal ook niet lager dan 2,8% staan. In de 10 jaarsrente zit dus op een bepaalde manier ingebakken wat 'de markt' denkt dat de variabele rente zal gaan doen in de komende 10 jaar.
En dus zeker níet alleen wat op dit moment de korte rente is. Het is dus onzinnig om te stellen dat het uitgangspunt de variabele rente op dit moment moet zijn.

Oke, je hebt gelijk, maar zo leg je het uit: de bank kan gokken dat het 10 jaars gemiddelde op 4 procent komt en dan toch winst maken met een 10 jaars rente van 5% terwijl de variabele rente nu even 6% is.
Dit betekent wel dat de bank dus berekent (gokt) dat het voor de klant onvoordelig is om nu de rente vast te zetten.

[M_1]

Het is niet zozeer dat de bank dat zo gokt, maar dat de markt die 'prijs' zo bepaalt. Dat in de kapitaalmarkt voor 10 jaar lopende leningen voor de geldverstrekker een rente wordt gevraagd/betaald van (in jou voorbeeld) 4 jaar. De geldverstrekker kan dan dus voor 10 jaar geld aantrekken, waar ze 4% voor moet betalen, terwijl ze daar naar de klant toe 5% kunnen rekenen. Het is dan dus niet 'gokken' dat ze gemiddeld lager dan die 5% uitkomen, het is puur dat ze voor het verstrekken van hytpotheken met lang vaststaande rente een ander 'soort' lening op de kapitaal-/geldmarkt nemen.

[pieterg]

Oke, jij hebt het over banken die weer lenen van banken en dan doorlenen aan de consument. Dat zit natuurlijk allemaal aan elkaar gekoppeld. Interessanter vind ik de eerste in de schakel, de instelling die de 10 jaarsrente vaststelt op moment x.