Hypotheken forum

DAg,

bezig met afsluiten van 1e hypotheek. WAt raden jullie aan: 10 of 20 jaar vast? wat zijn de voor- en nadelen?
is de rente nu relatief laag? ik zie door de bomen het bos niet meer. adviseurs adviseren 10 jaar vast, maar wil graag een second-opinion!

Laat de adviseur de verschillende periodes maar eens berekenen en naast elkaar leggen.
Dan kan je zien wat qua kosten jullie mogelijkheden zijn.

Voor de rest is het jullie eigen gevoel waar je je fijn bij voelt.
Zekerheid dat de maandlasten 20 jaar gelijk is, en dan zien wat er gebeurd met de rente.
Of dat je 10 jaar genoeg zekerheid vind.
Wat de rente over 10 of 20 jaar is kan toch niemand zeggen.
Dus puur waar jullie je lekker bij voelen versus de kosten die daarbij horen.

Rest laat ik over aan de heren adviseurs

Er is niet echt een rest Trease vwb de rente. KL moet het verschil in rente en lasten tussen 10 en 20 jr naast elkaar leggen en dan een beslissing maken.
De voors en tegens had de adviseur m.i. al voldoende duidelijk moeten maken, maar KL zou een echte second opinion kunnen doen als hij zijn voorstellen op het forum zet, dan kunnen de heren adviseurs daar ff goed geheel kritisch naar kijken.

LOL zat ook te twijfelen of ik die rest wel of niet moest plaatsen

met deze quote kunnen we geen zinning antwoord geven

voorbeeldje : misschien wel een spaarhypotheek,dat maakt netto in de meeste gevallen ,niet veel verschil

Het antwoord van Treasa volstaat prima, de spaarvorm vormt zo'n beetje de uitzondering.

20 jaar vast is wel erg lang. Buiten de maandlasten kun je ook eens kijken naar het gemak waarmee je tussentijds uit kan stappen. Als je 20 jaar vastzet en na 12 jaar verhuist, kun je dan van bank wisselen?