euribor & marge plus hypotheekrente

[Aeolus]

FANTASTISCH NIEUWS lees ik hier!!!
Ik ben al ruim anderhalf jaar bezig met aangetekende brieven etc. met mijn klacht over de misleidende voorlichting van de Marge-Plus hypotheek.
Er wordt alleen maar gechicaneerd en geïntimideerd. Ik ben met de VUT en heb alle tijd om de klachten te verzamelen en benodigde instanties in te schakelen.
Te beginnen bij de Consumentenbond, TV-programma's als KASSA en RADAR, daarnaast de pers, met name de Leeuwarder Courant etc. etc.
Ook alle mensen, die op het "voordelige" voorstel van de Frieslandbank zijn ingegaan, om hun hypotheek om te zetten, worden aangeraden zich te melden. Ook de 'voorlichting' bij die omzetting was ronduit misleidend.
Oproep aan iedereen, die door de Frieslandbank zijn misleid:
Stuur je klacht met gegevens naar mijn emailadres: emailadres wederom verwijderd.
k leg me niet neer bij deze hoogstkwalijke gang van zaken. Ik heb geweigerd om de te hoge rente te betalen.
Vandaag kreeg ik bijvoorbeeld een 4e aanmaning en wordt gedreigd met de deurwaarder. De verantwoordelijke regiodirecteur Douwstra mist elk normbesef. Ik heb de Raad van Bestuur op de hoogte gebracht van mijn voorgenomen acties.
Samen staan we gegarandeerd sterk genoeg.
H.Wind Groningen

[1972]

Beste mensen,

Ik heb begin 2008 een post op dit forum gedaan over Euribor en variabele rente met z.g.n. marge plus.

Al snel heb ik een sluitende reactie op het forum gehad, namelijk deze:
door Steven op zo 13 jan, 2008 12:45 pm

Er valt weinig te knokken. De bandbreedte bood bescherming tegen een rentestijging van maximaal 2% en de rente is inmiddels met meer dan 2% gestegen. De aanpassing is m.i. terecht.

Deze opmerking klopte. Ik heb de hypotheek afgesloten bij 2,2 % + 2% = 4,2%. De rente was destijds 2% gestegen (boven de 4,2% dus) en zodoende waren er afgelopen jaar fluctuaties. Momenteel is het weer als vanouds en betaal ik gewoon weer 4,2%. (Nu maar hopen dat de rente onder de 0,2% komt, want dan betaal ik slechts 2,2%)

Ik vind het jammer voor de mensen die een vergelijkbare hypotheek hebben het niet eens zijn met Stevens uitleg.
Ik hoop dat alles toch nog goed komt. Mensen, het is maar geld. Misschien heb ik Ôé¼ 1000,-- meer aan hypotheekrente moeten betalen, maar dat zou me mijn huis wel waard zijn... Ik raad jullie dan ook aan ook naar de positieve kanten te kijken van deze hypotheek. Tot nu toe is het namelijk nog steeds voordeliger dan een een hypotheek met een vaste rente. Door variabel te gaan zijn we akkoord gegaan met risico en daarom betalen we minder dan de mensen met een vaste rente.

[Gast]

n.a.v. bericht 1972: "Er valt niet veel te knokken"???

Dat kon wel eens meevallen.
Elke bank heeft wettelijke zorgplicht tegenover de klant. Dat houdt onder meer in, dat er deugdelijke voorlichting gegeven wordt, die voor een doorsnee consument volstrekt helder is. Dat is nu net het pun, waar het om draait.
Ik heb nu alle reacties tot nu toe gelezen. Die van Tukker en Frans duiden erop, dat zij, om welke reden ook, goed ingevoerd zijn in allerlei hypotheekconstructies bij de verschillende aanbieders. Feit is, dat een gewone consument dat niet is.
Feit is ook, dat de voorlichting van de Frieslandbank zowel mondeling als schriftelijk (ik heb alles zwart op wit!) ronduit misleidend is. Hoe de contractrente wordt vastgesteld is volstrekt niet aan de orde geweest. Er werd slechts gesproken en geschreven, en bewust gesuggereerd, over 'de marktrente'. Het fenomeen Euribor is totaal niet ter sprake geweest. In mijn geval was de normale rente van 5 jarige hypotheken destijds ca. 3,1 %. Ik heb niet gekozen voor de laagste rente, maar zoals ik altijd doe, voor de aangeboden ' zekerheid'. Voor niets gaat de zon op, dat begrijp ik best, dus die bandbreedte heeft zijn prijs. Die prijs bestond uit een contractrente van 4,1 %, bij een bandbreedte van 2 %, ik betaalde dus vrijwillig een 'verzekeringspremie'van 1%. Pas na ruim 3 jaar kwam de kwaadaardige aap de mouw.
De FB heeft na verloop van tijd, gewaarschuwd o.a. door dit soort klachten, lont geroken en heeft geprobeerd van deze hypotheken af te komen, door de klanten een omzetting aan te bieden naar een andere hypotheekvorm. Ook in dit aanbod is er, met een zeer eenvoudige berekening, aantoonbaar van misleiding sprake geweest. Een buitengewoon onbetrouwbare en maatschappelijk onaanvaardbare manier van handelen.
In november 2007 werd ik, na herhaald aandringen, doorverbonden met een juriste van de FB, Mevrouw Mr. Jacqueline van der Veen. Ik heb haar bovenstaande verteld en letterlijk voorgelezen, wat er in de voorwaarden wel en niet werd vermeld. Bij herhaling zei ze mij, dat "ik wel degelijk een punt had, en dat de voorlichting tekortgeschoten was". Ze adviseerde mij de klacht, voorzien van kopieën, aan de directie te sturen, omdat zij niet gemachtigd was hierover zelf beslissingen te nemen. Op al mijn (aangetekende) brieven werd niet eenmaal inhoudelijke gereageerd. De enige reacties bestonden uit het aanbieding van genoemde omzetting en een half jaar later(!) een voorbeeldberekening van de opbouw van de contractrente. Die kwam dus 5 jaar te laat!!!
De opmerkingen, dat het product toch volkomen duidelijk is, dat de consument ook een eigen verantwoordelijkheid heeft etc. etc., kunnen alleen uit de mond komen van insiders, die zich niet kunnen voorstellen, hoe je door een bank volkomen op het verkeerde been gezet wordt.
Als het allemaal zo duidelijk was, waar komt dan die waslijst van klachten vandaan? Van onnozele halzen?
Indien er ook maar enige indicatie was geweest, dat er onder 'marktrente' iets anders moest worden verstaan, dan waar een consument in de media kennis van kan nemen, dan had ik zeker niet voor dit produkt gekozen. Er is op grote schaal sprake van misleiding en dat dient te worden aangepakt.
Een oproep via de krant zou zeker moeten worden overwogen, want hoeveel mensen zijn er op de hoogte van het bestaan van dit forum. Bovendien laat de gemiddelde klant zich intimideren door de FB en is akkoord gegaan met een omzetting. Met mij heeft de FB de verkeerde voor zich. In mijn kennissenkring is voldoende juridische expertise aanwezig om een rechtszaak hierover met vertrouwen tegemoet te zien.
eigen emailadres weggehaald
Jari

[Steven]

Ik leg me niet neer bij deze hoogstkwalijke gang van zaken. Ik heb geweigerd om de te hoge rente te betalen.
Vandaag kreeg ik bijvoorbeeld een 4e aanmaning en wordt gedreigd met de deurwaarder.

Onafhankelijk van de vraag of je gelijk hebt of niet, is deze opstelling bijzonder onverstandig. Je loopt hiermee een BKR HY A-codering op en dan kun je in de komende jaren verder zaken doen met financiële instellingen vergeten.

[ypie]

Ik was onwetend wat dit forum betreft en ben al langere tijd met de Frl Bank in de slag. Mijn ervaring is dat de opstelling van de F.B. op zijn minst arrogant te noemen is. Gezien de vele reacties op dit forum kun je stellen dat er sprake is van het bewust achterhouden van produktinformatie.
Ik heb juridisch advies ingewonnen betreffende dit onderwerp en ben van mening dat als alle krachten gebundeld worden wij een goede kans maken.

[fransjan]

om te beginnen ,hebben de meesten banken een arrogante opstelling ,dus de frieslandbank is geen uitzondering .

maar even to the point ,de rente,s zijn fors gezakt ,dus waarschijnlijk is verder procederen en klagen niet nodig ,wel een keer handig,om de zaak in de toekomst beter te regelen en niet meer voor optisch goedkope hypotheekconstructie,s te kiezen ,dit terwijl men de exacte voorwaarden vooraf niet of onvoldoende bestudeerd heeft en de mooie rente en de blauwe ogen van de adviseur als uitgangspunt heeft genomen

[Aeolus1]

Uit de reacties blijkt, hetgeen ik al eerder vermoedde, dat Tukker, Steven en Fransjan (onafhankelijke) hypotheekadviseurs zijn. Is het typerend, dat zij consequent voorbijgaan aan de kern van de hele kwestie?
Een reeks van klanten is zeer bewust misleid door de onvolledige voorlichting, dat staat als een paal boven water.
De genoemde heren lijken zich daarover geheel niet te verbazen, blijkbaar is dat een gebruikelijke praktijk?
Ook in de laatste reactie van Fransjan gaat hij volledig hieraan voorbij. Meneer Fransjan: tientallen, wellicht honderden klanten zijn gewoon bedonderd, geen sprake van zoals u het noemt: "om de zaak in de toekomst beter te regelen en niet meer voor optisch goedkope hypotheekconstructie,s te kiezen ,dit terwijl men de exacte voorwaarden vooraf niet of onvoldoende bestudeerd heeft en de mooie rente en de blauwe ogen van de adviseur als uitgangspunt heeft genomen". Gewoon ronduit misleid!
In mijn familie- en kennissenkring bevinden zich een handvol advocaten en een tweetal rechters, en ik doe geen stap zonder volledig geïnformeerd te zijn over de juridische aspecten. Een juriste van de Frieslandbank zelf, in een leidinggevende funktie, constateerde, dat de zaak niet deugde! Ik heb een en ander voorgelegd aan jurist en die verklaarde ronduit, dat de FB geen poot heeft om op te staan. Inschakeling van het Kifid zou, men leze de jurisprudentie over vergelijkbare zaken op de site maar na, ongetwijfeld tot een gewenste uitspraak leiden, maar daar gaat het mij allang niet meer om. Het is een maatschappelijke misstand, zoals de FB haar klanten meent te kunnen bejegenen en dat dient publiekelijk aan de kaak te worden gesteld. Het is ronduit schandalig. Het normbesef in deze kringen is ver te zoeken en ik verbaas me over de uitspraak van Fransjan: "om te beginnen ,hebben de meesten banken een arrogante opstelling ,dus de frieslandbank is geen uitzondering ." Dat vinden wij dus heel normaal?
Maakt u zich over mij geen zorgen: Ik heb de Frieslandbank, na juridisch advies, per aangetekend schrijven meegedeeld, dat ik alle verschuldigde rente volgens contract zal voldoen. Indien de FB desondanks een BKR-notering teweegbrengt, krijgen ze per kerende post een, reeds voorbereide, schadeclaim aan de broek, aangezien er rechtens geen betalingsachterstand bestaat.
Naar het zich thans laat aanzien, is het aannemelijk, dat de (on)betrouwbaarheid en de praktijken van de Frieslandbank publiek gemaakt zullen worden. Op welke manier dat gebeurt, blijft tot dat moment een (voor de bank onaangename) verrassing. Ook deze aktie wordt van te voren juridisch dichtgetimmerd.
Ik roep hierbij nogmaals iedereen op zich er niet bij neer te leggen, er zijn wel degelijk mogelijkheden om, laten we zeggen, terug te slaan. Het zal tijd worden.

emailadres weggehaald, derde keer trouwens, zie o.a. ook post geheel bovenaan deze pagina. Krijg gezien het verschil van inhoud in de postings toch de schijn van andere bedoelingen.
JARI

[aeolus1]

N.a.v. opmerking van moderator Jari rijzen bij mij vragen:
Wat is eigenlijk de funktie van deze site? Worden mensen, die ernstige klachten hebben, voldoende serieus genomen? Ik lees voortdurend relativerende opmerkingen van de aanwezige hypotheek-adviseurs, die erop neerkomen, dat het allemaal wel een beetje meevalt, dat we maar beter uit hadden moeten kijken, we hadden toch beter kunnen weten, procedures aanspannen heeft toch geen zin etc. etc. Niet eenmaal erkent ├®├®n van deze mensen, dat er toch echt sprake is van regelrechte misleiding. Ook wordt steeds mijn email-adres verwijderd. Om te voorkomen, dat mensen samen een vuist kunnen maken? Om de desbetreffende banken, waar men de eigen provisies van ontvangt, in bescherming te nemen? Hoe onafhankelijk ben je dan?
Als dat inderdaad de bedoeling is, hebben de beheerders ervan klaarblijkelijk ook boter op het hoofd.
Ik hoop, dat ik me vergis.

[jari]

Geachte heer Wind,
ja, u vergist zich.

Verder denk ik dat de lezende adviseurs hier, die geheel vrijwillig en onafhankelijk hun tijd geven om anderen te helpen, reageren op uw opmerkingen dat de banken op dit forum in bescherming worden genomen.....Het is hier echter een forum met zeer ervaren adviseurs die naast misleiding ook de andere kant van het verhaal dagelijks tegenkomen. Als u het daar niet mee eens bent, dan kunt u natuurlijk altijd het kassa/radar forum proberen, waarschijnlijk meer kans op succes.

[fransjan]

de enige misleiding die ik zie in het verhaal ,is dat men nooit de voorwaarden heeft bestudeert,tevens nooit op meedere plaatsen advies heeft ingewonnen ,maar dat men zich op voorhand heeft laten leiden door een hitsig tarief met een leuke reclame slogan ,maar nooit verder heeft gekeken ..

elke rechtbank zou indien men de voorwaarden leest ,de zaak ontvankelijk verklaren .

p,s ik ben geen beheerder ,dus de rest van de onmin ,weet ik niks van ,maar je hebt geen poot om op staan ,tevens is het probleem ,tijdelijk opgelost ,dus maak er zelf een definitieve van .

laat ik het iets duidelijk formuleren ,een normale ongebonden adviseur zal nooit bij de frieslandbank een hypotheek aviseren behalve als uitzondering wat recreatie panden ,waar er een special project deal is ,maar dat is een zeldzaamheid .

het is dus een weze een eigenschuld verhaal ,doordat men niet de voorwaarden heeft bestudeerd ,heb je ze nooit ontvangen of begrepen ,dan is het helemaal een raadsel ,dat je uberhaupt een handtekening gezet hebt en dat kan je alleen jezelf kwalijk nemen

[Aeolus1]

Kennelijk heb ik een gevoelige snaar geraakt.
In plaats van goed te lezen, wat de kern van onze klachten is, vallen de 'deskundigen' in herhaling : het is in feite eigen schuld.
Mijne heren: de voorwaarden, waar u steeds naar verwijst, waren er helemaal niet! We zijn gewoon voorgelogen, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ter zake deskundige juristen hebben dit bevestigd op grond van de aanwezige documentatie, het staat gewoon zwart op wit.
De opmerkingen over de juridische aspecten van een en ander raken kant noch wal. Slechts de verwijzing naar de kifid snijdt hout. Alle andere opmerkingen duiden op een grove onwetendheid op dit terrein. Voor de geloofwaardigheid als deskundig adviseur kan men zich beter niet uitlaten over aspecten, waar men niet voor is opgeleid.
Voor niets gaat de zon op, met zaken doen en winst maken is niets mis. Ik gun iedereen een goede boterham.
Daar waar misbruik wordt gemaakt van de ondeskundigheid en het vertrouwen van mensen in een bankinstelling, daar waar men op oneerlijke wijze te werk gaat, daar waar op letterlijk gewetenloze wijze fouten niet worden hersteld, daar is iets grondig mis.
Daar kom ik tegen in het geweer, geld is in dit geval van zeer ondergeschikt belang.
Groot probleem is altijd weer: daar waar geld een rol speelt, treedt gemakkelijk normvervaging op. Voor hypotheekadviseurs is er een bijkomend probleem: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Er rust des te meer verantwoordelijkheid op hun schouders om karakter te tonen en niet mee te gaan in praktijken, die niet helemaal zuiver op de graat zijn.
Als men dit "ondoordacht om zich heen meppen" noemt, is het de vraag, in hoeverre men nog in staat is om goed en kwaad te kunnen onderscheiden.
Veel sterkte daarbij gewenst.

[Houston]

Mijne heren: de voorwaarden, waar u steeds naar verwijst, waren er helemaal niet! We zijn gewoon voorgelogen, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ter zake deskundige juristen hebben dit bevestigd op grond van de aanwezige documentatie, het staat gewoon zwart op wit.

Dan is er toch geen probleem! Als het zwart op wit staat heeft u een goede zaak. Succes ermee (en ik zou heel graag willen vernemen hoe het afloopt).

[S19]

Wie o wie heeft ervaring met florius 3+3+ hypotheek .Ik zal mijn verhaal hier kort uitleggen .Ik woon de in een huurhuis waar ik het kan kopen met een koopgarant ,als ik het zou kopen zou ik nog voordeliger uit komen dan mijn huur ,dus ik dacht waarom zou ik meer aan de huur betalen terwijl ik nog goedkoper kan wonen ,ik heb een afspraak gemaakt met via de website van de laagstehypotheektarieven en daar zag ik dat de Natinale Nederlanden laag stond van 4.8 % rente variabele rente nog lager hierop gelijk advies gesprek aangevraagd. Een hypotheekadviseur kwam langs (ik dacht dat iemand van de Natinale Nederlander was ,maar hij was adviseur van NBG finance kwam ik later pas)hij zegt dat ik niet in aanmerking kom voor variabele rente omdat een MGE(maatschappelijk gebonden eigendom)woning is dus ik moest een hypotheek nemen van vaste rente de rente was 4.8 dus ik heb gezegd ok dan maar vast voor 5 jaar van rente 4,8 , naar aanleiding van het gesprek heeft hij een bruto /netto lasten naar me gemaild wat ik kwijt zou zijn met een rente van 5 jaar vast.Lasten waren goed dus ik heb gezegd dat ik ervoor ga ,vervolgens belt hij mij na een dag of 10 dat hij de stukken al klaar heb dus de offerte,hij komt thuis met een offerte van Florius 3+3 hypotheek met een rente van 5,3 ik zei waarom is de rente hier anders dan 4,8 hij zegt omdat een MGe woning is dat ze het niet lager kunnen zetten en het zou mij maar 20 euro schelen ik had zoiets van ok die 20 euro maak niet zoveel uit hij heeft immers al de offerte gemaakt zonder bij te lezen heb ik de offerte getekend .koopoverenskomtachteraf heb ik spijt van gehad dus andere hypotheek adviseur om advies gevraagd van kan ik met een MGE wonin in aanmerking komen voor variabele rente hij zegt dat het wel kan dus ook nog eens ben ik veel vordeliger uit, later hoorde ik van de woningschting dat er 2 VVE bijdragen actief zijn dat ze dat even maar laten weten voor dat ik de koopovereenskomst teken dat was een bedrag van 120 euro p maand dat vind ik te hoog daarom heb ik besloten om van het huis af te zien nu vertelt mijn adviseur omdat ik de offerte getekend heb dat ik niet af kan komen zonder boete klopt het? ik heb overaal een beetje informatie gevraagd ze zeggen bijna allemaal dat als de koop niet door gaat dat ik van de offerte wel af kan ,ik heb zelf nog de florius gebeld en mijn verhaal uitgelegd maar ook zij zeggen dat ik er niet af kan komen of dat mijn hypotheekadviseur dat moet regelen ,wat moet ik doen sta ik op mijn recht of niet? alvast bedankt .S19

[M_1]

Wat je kunt doen is je offerte doorlezen........ Daarin staan immers de voorwaarden. Wellicht staat daarin dat er een boete verschuldigd is als je afziet van een getekende offerte. In dat geval heb je pecht gehad.

Overigens is het natuurlijk sowieso niet zo handig om ongezien een offerte (of een ander contract) te ondertekenen. De koopovereenkomst voor het huis had je nog niet ondertekend? Anders zou je bij het ontbinden daarvan ook nog een flinke boete kunnen krijgen.

[Houston]

Tevens een klacht indienen over je adviseur, want hij heeft je blijkbaar niet goed voorgelicht. Kijk goed of zo'n korte periode wel bij je past. Als ik het zo lees is de prijs de enige reden om kort vast te kiezen en dat kan wel eens vervelend uitpakken bij een rentestijging. Post anders je gegevens eens (leeftijd-inkomen-koopsom)+ de offertes die je hebt grekregen en de adviezen