Overlijdensrisicoverzekering

[Transparant]

Heren,

Ik was iets te laat weer actief op het net om nog deel te nemen aan de discussie over de ORV. In de alcohol- en pillenclausule schuilt volgens mij nog een gevaar. Stel je hebt wat alcohol gehad en je loopt naar huis. Onderweg wordt je geschept door een auto en je komt te overlijden. Verzekeraar kan dan volgens mij een beroep doen op de genoemde clausule.

Het causaal verband is dan moeilijk aan te vechten, als je geen drank had gehad was je wellicht niet geschept.

Persoonlijk heb ik veel moeite met het feit dat een verzekeraar tot 40% goedkoper kan zijn en ook nog een forse provisie uit kan keren aan de tussenpersoon. Wij waarschuwen zelf ook altijd hier op het forum: "Als het te mooi lijkt om waar te zijn, begin er dan niet aan". Dit lijkt mij een mooi voorbeeld.

@Jari, je mag hem van mij ook meteen weer op slot zetten, om enorme discussies te voorkomen....

[fransjan]

hij kan ook zonder provisie hoor ,maar dat veranderd niks aan de voorwaarden .

[Transparant]

Precies

[Steven]

Laat ik voorop stellen dat ik geen jurist ben, dus ik kan er volledig naast zitten.

De moeilijkheid zit hem in het begrip toerekenen. Wat is de exacte definitie en wanneer kun je iets toerekenen? Causaliteit heeft ermee te maken, maar is niet in alle gevallen een voldoende voorwaarde en ook niet in alle gevallen een noodzakelijke voorwaarde. Je bent volgens het burgelijk wetboek risico-aansprakelijk voor je huisdieren. Er hoeft geen causaal verband te bestaan tussen je eigen gedragingen en de schade die het huisdier aanricht om voor de schade aansprakelijk te zijn. Aan de andere kant kan een verdachte in het strafrecht vrijgesproken worden wegens ontoerekeningsvatbaarheid, terwijl het causale verband tussen daad en strafbare feit wel aangetoond is. De vraag is in welke mate de clausule wordt ingeroepen door de verzekeraar en hoever de reikwijdte van de clausule is. Het eerste weet alleen de verzekeraar, het tweede kun je pas achteraf door de rechter laten beantwoorden. Persoonlijk heb ik absoluut geen behoefte aan deze onzekerheden bij een overlijdensrisicoverzekering.

Wel toevallig dat er op Kassa die uitzending is geweest over de woonlastenbeschermers. Ik heb de aflevering niet gezien, maar volgens Transparant ging het om het volgende :

Het voorbeeld was een man die volgens de verzekeraar had kunnen weten dat hij reumatische jicht kreeg op het moment dat hij de verzekering afsloot.

Eigenlijk is het een soortgelijk voorbeeld van clausulering als bij T@F. Cardif hanteert bv een verkorte gezondheidsverklaring (wat ongebruikelijk is bij AO-verzekeringen) en sluit in de voorwaarden de uitkering uit als je niet alle relevante gegevens hebt verstrekt. Daarnaast ook weer de alcoholclausule.

[fransjan]

en zo is het met net..

de vraagstelling bij een groot deel van de woonlastenverzekeringen ,waarbij de zogenaamde gezondheidsvragen er een stuk of 4 zijn,werkt allerlei ellende in de hand ..

[Transparant]

Het probleem met de man in de Kassa uitzending was dat hij iets had moeten melden wat hij op het moment van afsluiten zelf nog niet eens wist, zelfs de huisarts kon dit beamen.

Als er op zulke gronden al afgewezen gaat worden, dan wordt het nog wat in de toekomst.

[Secret-Agent]

Ik ben van mening veranderd. Van geen gekke zaken in de voorwaarden naar een knotgekke alcohol en pillen clausule.
Ik heb kontakt gezocht met een persoon die aardige ingangen heeft her en der. Ik heb begrepen dat de consumentenbond de naam heeft gegeven van de " polis onderzoeker " . Inmiddels liggen de voorwaarden daar ter bestudering en de vraag om rectificatie.

We zullen zien.

[Steven]

Ik ben van mening veranderd. Van geen gekke zaken in de voorwaarden naar een knotgekke alcohol en pillen clausule.

Volgens zijn we nu allemaal met elkaar eens

[Transparant]

Rectificatie van wat? De vermelding beste overlijdensrisicoverzekering. Betekent dit wellicht het einde van ...?

[Secret-Agent]

Ik vernam dat een collega uit "betrouwbare bron" vernomen heeft dat consumentenbond binnenkort een nieuw standpunt in gaat nemen. De Tam Tam kan hard gaan en er zijn nog wel enkele bronnen waar de voorwaarden kenbaar gemaakt kunnen worden. Let wel , kenbaar maken zonder direct een conclusie daaraan te verbinden. Een artikel van NHP in de telegraaf was voor mij reden deze krant op te zeggen , ben dus ik wel een beetje rancuneus

[Steven]

Een artikel van NHP in de telegraaf was voor mij reden deze krant op te zeggen , ben dus ik wel een beetje rancuneus

Als je consequent bent, moet je ook je lidmaatschap Consumentenbond opzeggen.

[jari]

Heb ik net gedaan, juist nav dat artikel (de druppel en de emmer zeg maar)

[fransjan]

wie weet ga je me nog aardig vinden ,het heeft even geduurd ,maar gelukkig op tijd wakker geworden beste vriend SA ???

maar goed ,4 jaar terug ,onderzoek rechtsbijstand verzekeringen consumentenbond ,op de laatste plaats ,eindigde de toen beste qua premie en dekking *amev)en weet je waarom ,omdat men bij amev het vragenformulier van de consumentenbond was vergeten terug te sturen .

3 jaar terug ,woonlastenverzekering cardiff ,men kwam toen tot conclusie dat de koopsom in verhouding tot de de maandpremie ,niet zo slecht was .

even gebeld en gevraagd ,of ze dit soort zaken ook contant maken ..

begin dit jaar ,overzicht banksparen op beleggings basis

beste deal NNEK samen met de orv met Codares ..

klein nadeel ,ze hebben geen vergunning en rekenen met nettorendementen

[Secret-Agent]

Dat is ook toevallig , op http://www.iex.nl is gisteren een colum gewijd aan onze discussie , vandaag staat in het AD een artikele over de alcohol en pillen clauslule.
Per 06 juni wordt de clausule geschrapt volgens NHP. Volgens NHP is het een storm in een glas water , blijkbaar toch reden genoeg de clausule te schrappen.

Zou de premie binnenkort omhoog gaan ?

Leuk dat ook andere media er aandacht aan schenkt

[Secret-Agent]

Bijgaand de link naar het artikel.

http://www.geldenrecht.nl/verzekeren/11 ... usule.html