De bank verbiedt mij familie in huis te nemen

[hcrdevries]

Beste forumgebruikers, ik zit met de volgende situatie:

Wij wonen in een koophuis met een hypotheek bij de ABN.
In onze tuin staat een gebouw waar ik een klein kantoor aan huis heb.
Wij hebben een nicht met wie wij altijd erg close zijn, die momenteel moeite heeft om woonruimte te vinden.
We willen haar graag onderdak aanbieden, en haar in het bijgebouw in de tuin laten wonen. We zouden hiervoor alleen een klein keukentje en douche moeten laten plaatsen, isolatie afvoer en verwarming is allemaal al aanwezig.

De bank heeft ons nu verteld dat ze hier geen toestemming voor geven. Zij geven aan dat zelfs als wij onze nicht gewoon in huis nemen (wij zijn niet van plan haar huur te laten betalen) zij huurders-rechten zal opbouwen, wat problemen zou geven bij eventuele executie-verkoop.

Ik kan dit haast niet geloven, is het in Nederland niet mogelijk om een hulpbehoevend familie lid in huis te nemen?
Wij beschouwen onze nicht als onderdeel van ons gezin en willen en kunnen haar helpen met woonruimte.

Heeft er iemand tips over hoe we dit het best kunnen aanvechten bij de bank? Heeft er iemand ervaringen hiermee, en aanknopingspunten voor het aanvragen van een uitzondering?

Alvast ontzettend bedankt!

[Wemox]

Beste hcrdevries,

Dit lijkt me een vreemde redenering van uw bank. Het principe van art. 7: 201 BW (huur) is dat iemand iets terbeschikking gesteld krijgt, bijvoorbeeld een woning, kamer, auto etc. en daar tegenover een tegenprestatie biedt, bijvoorbeeld maandelijkse geldbetaling. Zoals ik het nu lees, stellen jullie iets ter beschikking namelijk wellicht een kamer of tuinshuisje, maar jullie vragen daar niets iets voor terug. Bovendien vraag ik me af of inwoning zonder overeenkomst en zonder enige vorm van tegenprestatie kan worden gezien als een 'huurovereenkomst'. Dit kan hoogstens gezien worden als gebruikersovereenkomst. Als gebruiker bouw je geen huurrechten op mits de eventuele tegenprestatie (onkostenvergoeding gas of water) niet kan worden gezien als een tegenprestatie voor huur. (bijvoorbeeld een gebruikersovereenkomst met een tegenprestatie van 600 euro voor een kamer, wordt door de rechter wel gezien als huurovereenkomst, omdat de tegenprestatie die zo hoog is, niet als een tegenprestatie van een gebruiker kan worden gezien). Bij een echt zuivere gebruikersovereenkomst wordt geen tegenprestatie gevraagd en mag iemand een goed gebruiken voor niks.

Mocht je wel een huurovereenkomst willen afsluiten met je nicht en je wilt niet dat ze huurrechten voor onbepaalde tijd opbouwt, dan raad ik een huurovereenkomst voor tijdelijke duur (art. 7: 228 BW) aan. Dit mag slechts voor twee jaar (en niet verlengen na die twee jaar). Tussentijds mag de verhuurder niet opzeggen, de huurder wel. Daarnaast moet je binnen 3 maanden voor einde van de huur de huurovereenkomst stopzetten door middel van een aanzegging van einde huurtijd. Mocht je nicht de woning niet willen verlaten, dan staat altijd de weg open om via een kort geding het gehuurde te ontruimen. Ontbinding hoeft niet, want een tijdelijk huurovereenkomst ex art. 7:228 BW eindigt van rechtswege na twee jaar, mits de aanzegging door verhuurder tijdig is verzonden aan de huurder.

[Atlantis-95]

Alles lezende vraag ik me af of de bank de vraag niet verkeerd begrepen. Dat de bank heeft begrepen dat de nicht woning huurt i.p.v. dat de nicht een kamer huurt.

[SimpleMind]

@Atari: volgende keer eerste even goed de post lezen. Het gaat ier NIET om verhuur!!! En verder graag stoppen met slechte adviezen.