Ouder kind lening, wat is marktconforme rente?

[bcd]

Hoi,

Ik probeer al enige tijd duidelijk te krijgen wat een voor de Belastingdienst acceptabele rente is voor een ouder-kind-lening.

Ik heb voor de verbouwing van mijn huis twee maal EUR 10000 geleend van mijn ouders. Daarnaast heb ik nog een reguliere hypotheek.

De Belastingdienst hanteert de stelregel dat de rente "marktconform" moet zijn. Ze willen niet zeggen wat ze marktconform vinden.

In het stappenplan van fiscalert wordt de lening met een hypthecaire lening vergeleken en wordt de rente op 5% + maximaal een kwart gesteld.

www.fiscalert.nl/2007/06/stappenplan_familiebank.php

Als ik dan maar zelf na ga denken, dan hebben mijn ouders in tegenstelling tot de bank geen hypothecaire zekerheid. Dus zou ik t moeten vergelijken met een persoonlijke lening.

Daarom heb ik twee Persoonlijke leningen opgevraagd voor EUR 10000, 10 jaar vast. Een bij de ING, mijn huisbank, en een bij DEFAM. De ING kwam met een rente van 9, DEFAM 11 procent.

Wie heeft hier ervaring mee? Wat is nu een marktconforme rente die ik kan hanteren, zonder dat ik problemen krijg met de Belastingdienst? Voor de duidelijkheid, het is mijn doel een zo hoog mogelijke rente, maar voor de BD nog acceptabele rente, af te spreken.

Bedankt!

[M_1]

Het gaat er voor de belastingdienst niet zozeer om wat de ouders aan (on)zekerheid hebben, maar wat je zelf als reeël alternatief zou hebben. Als je de lening niet bij je ouders zou kunnen krijgen, dan zou je voor die 20.000 een aanvullende of verhoogde hypotheek kunnen krijgen tegen, pak 'm beet, 6% rente. Dat zou je waarschijnlijk doen, in plaats van een dure persoonlijke lening. De belastingdienst zal dan ook rekenen met die lagere rente. Daar kun je dan natuurlijk een kwart bij op tellen, wat juist ook bedoeld is als compensatie voor bijvoorbeeld het ontbreken van een formele hypothecaire zekerheid.

Overigens kun je ook afsluitprovisie afspreken met je ouders, tot 1½% van de leensom. Die kun je dan ook aftrekken.

[bcd]

Maar door NHG en staterslening zat ik aan mn max en mocht ik hypothecair niet meer lenen...

Wa betreft de afsluitpremie:
In eerste instantie had ik een lange looptijd in gedachte. Bij nader inzien echter lijkt een korte looptijd veel gunstiger. Stel dat je die op een jaar stelt en ieder jaar een nieuw contract afsluit.
Dan kan je ook ieder jaar opnieuw een aflsuitpremie voldoen (max 1,5%). Wat weer extra aftrekposten oplevert. Tolereert de BD dit?


Tot slot een vraag over het deponeren van je contract bij de BD. Dit wordt door fiscalert aangeraden. Is het echter ook een vereiste?

[M_1]

Deponeren is geen formele vereiste. Je kunt gewoon onderhands lenen.

Ik denk niet dat de belastingdienst de truc met korte looptijden en herhaalde afsluitprovisie accepteert. Ze zullen het waarschijnlijk zien als afspraken voornamelijk bedoeld om belasting te ontduiken, en daardoor de aftrek niet accepteren.

[Makukoe]

Sterker nog, ze zullen niet alleen concluderen dat er bewust "gerommeld" wordt en daarom de aftrek schrappen, maar ook de "lening" als onzakelijk aanmerken en als schenking beschouwen. Tenminste, dat risico loop je, het is onwaarschijnlijk dat iemand iets dergelijks doet (ieder jaar 1,5% afsluitprovisie betalen) bij een commerciele geldverstrekker. Uiteindelijk zal je die schenking misschien voor de rechter weer ongedaan kunnen krijgen maar het is maar de vraag of je na een naheffing en een afgewezen bezwaar zin/tijd/geld hebt om in beroep te gaan.

Een relatief korte looptijd is op zich wel mogelijk, maar om te voorkomen dat het als schenking wordt gezien moet je wel aannemelijk maken dat de voorwaarden zakelijk zijn. Dat betekent dat je a) je die 20.000 ook bij een kredietverstrekker had kunnen lenen en b) dat die een dergelijk tarief had gerekend. Het opvragen van de offertes was een prima zet. Het is me echter niet helemaal duidelijk of ING of Defam je ook 20.000 had willen lenen. En wat hun bijkomende voorwaarden (aflossingsschema en tijdstip van rentebetaling) waren - die moet je dan natuurlijk ook toepassen.

Hoe lang is het geleden dat je die 20.000 hebt geleend? Wacht niet te lang met het regelen van de leningsovereenkomst. Registratie bij de BD is inderdaad geen vereiste voor een onderhandse lening. Het voordeel is dat je kunt aantonen dat je de voorwaarden op het moment van registratie al bent overeengekomen. Een overeenkomst pas maanden na de ondertekeningsdatum laten registreren werkt dan juist in je nadeel...

[bcd]

De tweede 10000 ben ik net aangegaan.

De eerste 10000 liep al een tijd, maar door drukte nooit van gekomen om alles netjes op papier te zetten. Deponeren doe ik dan dus maar niet.

ING/DEFAM hebben me beiden een offerte opgestuurd die ik alleen nog maar hoefde te ondertekenen. Het DEFAM aflosschema was een maandelijks vast bedrag tegen een looptijd van 10 jaar. Een maandelijkse betaling van 134 euro zou dan van toepassing zijn, waardoor de totale kredietvergoeding op ruim 6000 kwam, oftewel een effectieve rente van 10,9% op jaarbasis.

Bij mijn ouders wilde ik eigenlijk afslossingsvrij lenen. Rechtvaardigt dat nu juist een hogere of lagere rente?

[Makukoe]

Met wat vertraging.

Je moet oppassen dat je geen dingen door elkaar gaat mixen - je offertes gaan uit van een PL met aflossingsschema, je kunt dan de rente die daarbij hoort niet gebruiken als basis voor een aflossingsvrije lening en daar dan iets bijplussen of aftrekken.

Hou het vooral simpel, doe iets van rente 5 of 10 jaar vast, aflossingsvrij kan (maar wel de gebruikelijke opeisbaarheidsbedingen in opnemen), rente tot 8 procent of zoiets. Vergeet vervolgens niet om die rente jaarlijks daadwerkelijk te betalen. Je kunt ook afspreken dat je de rente 6 maanden vooruit (de maximale termijn) betaalt, dan kun je de helft van de rente van volgend jaar al aftrekken als vooruitbetaalde rente.

Overigens blijft voor mij als vraag of je ook 2x 10 mille van ing/defam had gekregen, bij je aanvraag van die offertes heb je waarschijnlijk niet gemeld dat je al een PL van 10.000 had. Het zou kunnen dat je, als je in het echt al een PL van 10.000 had, je niet zomaar een tweede had gekregen.

Ten opzichte van de fiscus moet je trouwens ook in de gaten houden dat wie al te nadrukkelijk het onderste uit de kan wil, het hoogste risico loopt het deksel op de neus te krijgen.