Hypotheek bij koop garant, studieschuld, intentieverklaring

[Apostle]

Datzelfde vraag ik me ook af, het is eigenlijk een vrij perverse incentive. Het zou dus moeten zijn om de consument tegen zichzelf te beschermen, maar volgens mij worden er alleen maar anderen mee beschermd.

Verder vraag ik me ook af wat dit gaat betekenen voor starters die rond 2006 een hypotheek hebben afgesloten en nu willen verhuizen en nu ineens fors minder kunnen lenen omdat ze op hun dooie gemakje aan het aflossen zijn (want, de rente is peanuts).

[Apostle]

ook best, maar als ik nu particulier moet gaan huren ben ik ongeveer anderhalf keer zo veel geld kwijt als met een goedkope koopwoning (die ook meer te bieden heeft) en zal ik er dus langer over doen om de lening terug te betalen.

ik ga nu liever huren dan kopen, maar het is er niet. niet in mijn stad, althans.

[SimpleMind]

Helemaal eens Tukker!

Sommige hebben echter wel een klein puntje: die 2% is bedoeld voor consumptief krediet. Zo staat het ook letterlijk in de gedragscode. En wellicht zal niet iedereen het met me eens zijn maar studieschuld is geen consumptief krediet. (Ander doel, veel lagere rente, langere looptijd, restschuld na 15 jaar wordt kwijtgescholden, etc). Ik zou het terecht vinden indien hiervoor de werkelijke lasten mogen worden opgegeven. (Voor de duidelijkheid: ik ben principieel tegen verzwijgen van schuld bij IBG want dat doet ook geen recht aan de situatie, de lasten zijn wel degelijk aanwezig...)

[pietz]

[quoteDe tijd is aangebroken om de belastingbetaler terug te betalen][/quote]

Op zich zou ik er niet op tegen zijn om mensen die meer verdienen, versneld studieschuld te laten terugbetalen. Net als mensen met minder draagkracht ook minder hoeven terug te betalen in het studiefinancieringssysteem. Ik heb zelf in drie jaar ook ongeveer de helft van mijn schuld al afgelost, echter dat heeft dus juist totaal geen effect op het te lenen hypotheekbedrag. Een stimulans voor dat aflossen is er dus niet echt, behalve als je het hele bedrag zou doen.

Ik vind ook dat als je als overheid/samenleving zou willen dat de studieschuld versneld wordt afgelost dat je dat in het studiefinancieringsysteem zou moeten regelen, en niet middels het verlagen van het bedrag wat mensen kunnen lenen aan hypotheekbedrag.

Gezien het grote verschil in werkelijke lasten en lasten berekend vanuit de 2% van de oorspronkelijke lening berekening, zou ik dan toch liever de werkelijke lasten laten meetellen. Dit bedrag zou je dan ook opvraagbaar kunnen maken voor hypotheekverstrekkers Daardoor wordt het gewoon verzwijgen (wat nu bij de meeste oud studenten standaard is) ook voorkomen, en is dan ook een betere bescherming tegen overcreditering dan het huidige systeem lijkt mij.

Piet

[webka]

Gezien het grote verschil in werkelijke lasten en lasten berekend vanuit de 2% van de oorspronkelijke lening berekening, zou ik dan toch liever de werkelijke lasten laten meetellen. Dit bedrag zou je dan ook opvraagbaar kunnen maken voor hypotheekverstrekkers Daardoor wordt het gewoon verzwijgen (wat nu bij de meeste oud studenten standaard is) ook voorkomen, en is dan ook een betere bescherming tegen overcreditering dan het huidige systeem lijkt mij.

Helemaal mee eens Piet.
Het is hypocrisie ten top momenteel.

[Advies123]

Ik vind het kansloos gemauw van jullie.
Dankzij de overheid (lees: de belastingbetaler) hebben jullie kunnen studeren. Studietoelage, studiefinanciering.
De tijd is aangebroken om de belastingbetaler terug te betalen en niet langer te profiteren!

Ik vind dat nogal kansloos gemauw van je Tukker, ben ik niet gewend van je.
Die mensen betalen toch ook gewoon belasting?

Dankzij de overheid (aftrek hypotheekrente, aftrek afsluitprovisie, aftrek koopsom voor AO) heb jij jarenlang goed kunnen verdienen als adviseur, wanneer ga jij iets terug doen voor de maatschappij?

[Apostle]

Nou ja ik was ook niet blij met die post, maar iedereen mag zn mening hebben.

Maar uiteindelijk is het de overheid die ''de maatschappij' vertegenwoordigt en die maken bepaald beleid, scheppen verwachtingen en zijn er uiteindelijk voor verantwoordelijk dat het geheel gebalanceerd is. Dat is nu niet meer zo, denk ik.

Paar maanden geleden:

Maar daar voelt de premier weinig voor. De eventuele schuldenproblematiek onder studenten wil hij niet associeren met de invoering van een leenstelsel, al is het maar omdat studenten hun leningen naar verwachting zullen aflossen zodra ze een goed salaris verdienen: "Lenen is, mits verantwoord, op zichzelf niet slecht."

En toen ik begon met lenen was diezelfde Rutte staatssecretaris:

Nederlandse studenten zijn veel tijd kwijt aan bijbaantjes en bang om geld te lenen. Een slechte zaak, vindt staatssecretaris Rutte. Hij wil de ÔÇÿleenangstÔÇÖ overwinnen met betere voorlichting over goedkoop lenen.

Het 'contract' met diezelfde maatschappij waar Tukker zich zo druk om maakt is wel dat je ruim de tijd krijgt om iets terug te betalen, en een lage rente betaalt. En Tukker, er zijn zat onderzoeken die aantonen dat de maatschappij net zo goed ruim winst maakt op iemand die afstudeert, dus je opmerking is een beetje misplaatst vind ik.

Uiteindelijk neem je uiteraard wel ZELF die beslissing om te lenen. En dat moet je dan weloverwogen doen. Dat heb ik gedaan, mede op basis van de informatie die je dan aangereikt wordt. En uit mijn berekeningen kwam dat het uiteraard een flink bedrag zou zijn wat ik moest terugbetalen, maar dat het wel te doen viel, dat er genoeg zou overblijven. Dat blijkt nu ook, ik zit zeker niet krap in mijn budget, vind ik.

Het enige wat me nu dwarszit is dat nu ineens de spelregels halverwege worden veranderd: door de banken, maar op aangeven van de overheid. "Dan ga je toch huren!" GRAAG! Ik wil helemaal niet kopen, want ik ben starter en wil over een paar jaar (als ik gespaard heb, vriendin heb wellicht) toch wel weer iets anders. Misschien sneller wel, als ik alsnog een andere baan vind. Maar met de huidige kosten kan ik gewoon zoveel besparen (per maand! niet eens meetellende dat ik met een koopwoning ook nog eens aan vermogensopbouw doe) tov huren dat het zelfs als ik over 2 jaar iets anders neem uiteindelijk goedkoper was.

En nu moet ik dus een dief van mijn eigen portemonnee zijn door duur te huren, terwijl het alternatief in mijn geval prima betaalbaar was, puur door een regeltje. Tukker, als je die regel terecht vind hoor ik dat ook graag, want wellicht houd ik mezelf voor de gek, maar volgens mij is dit iets wat mij en vele anderen onnodig schaadt. En indirect schaadt het iedereen, want het levert op deze manier alleen maar weer meer spanning op in de woningmarkt.

[Martinus]

Beste Apostle,

Ik zit in dezelfde situatie: Wegens campuscontract moet ik mijn studentenwoning verlaten, wegens inkomen kan ik geen sociale huurwoning krijgen, en wegens studieschuld is hypotheek moeizaam, en vrije sector huur bijna onbetaalbaar.

Ik heb contact gehad met sociale verhuurders: Zij houden geen rekening met je studieschuld... het wordt bij hun niet gezien als verlaging van je draagkracht.

Ik heb contact gehad met een call-centre medewerker van mijn eigen bank (ING): Die zei dat een studieschuld niet hetzelfde effect op een hypotheek heeft als een reguliere schuld.
De week erna ben ik langsgegaan bij de hypotheek adviseur van de ING bank. Die bood mij eerst een hypotheek aan van Ôé¼173.000. Toen ik mijn studieschuld vermelde (Ôé¼51.000, nog 11 jaar te gaan), zakte dat bedrag in naar Ôé¼61.000! Voor de goede orde, dan heb je te maken met maandlasten van Ôé¼ 210,- per maand. Dit kan iedereen makkelijk betalen, laat staan iemand met een goede baan.

Het advies dat ik van familie krijg: Hou je mond over je schuld, en sluit een hypotheek af waarvan je weet dat je de maandlasten kan dragen. Door in hypotheek af te sluiten wordt je belastbare inkomen verlaagd, waardoor je weer een draagkrachtmeting kan aanvragen bij de DUO (en daardoor minder studieschuld terug betalen).

Niemand weet zeker wat voor consequenties het heeft om dit te verzwijgen. Mocht je de hypotheek niet kunnen betalen, kan het zijn dat de NHG niet meer garant staat als je onverhoopt toch de hypotheek niet kan betalen. Het kan ook zijn dat je fraude pleegt door je studieschuld te verzwijgen. Op internet vind ik conflicterende artikelen hierover, en niemand lijkt het zeker te weten:
http://financieel.infonu.nl/hypotheek/8 ... chuld.html
http://www.nibud.nl/omgaan-met-geld/stu ... j-duo.html
http://nos.nl/op3/artikel/328388-studie ... theek.html
http://www.maandlastenhypotheek.info/hy ... udieschuld
http://www.foliaweb.nl/landelijk/studie ... hypotheek/
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/hy ... 8415.lynkx

De meest nuttige infonmatie kreeg ik echter van het DUO zelf: Zij zijn op de hoogte van het probleem, en proberen een oplossing te vinden. Het is mogelijk om een pauze van 2 jaar in te lassen waarin je niet hoeft te betalen (ook als je al bezig bent met afbetalen, en de zogenaamde aanloopfase voorbij). Je schuld neemt dan wel een beetje toe door de rente. Maar in die situatie ben je tijdelijk niet je schuld aan het aflossen, en kan je wel een hypotheek krijgen (zie het eerder genoemde punt dat schulden die je pas betaalt na 12 maanden niet meetellen).

Zelf ga ik waarschijnlijk voor de "zwijgen is goud waard" optie. Om het te kunnen betalen ga ik voor woningen onder de Ôé¼120.000.

Veel succes,
Martinus

[Jean henri]

Beste Martinus,

Bedankt voor je bijdrage, met name de laatste alinea.

Voor ons adviseurs is het goed te weten dat een betalingspauze tot de mogelijkheden van het DUO behoort. Jammer dat dit niet algemeen bekend is.

[Apostle]

Jean Henri, het is wildwest. Nogmaals, ik moet volgend jaar pas beginnen met aflossen, een 'pauze' is dus voor mij niet aan de orde. Maar dan nog: een betalingspauze verhoogt alleen maar je maandelijkse verplichtingen verderop in het proces, dus het is alleen maar een teken van verdere conflicten in de regelgeving.

Ik heb 5 adviseurs (tussenpersonen) gesproken en ik heb 5 verschillende aanpakken gehoord.
-'we moeten voor onze zorgplicht een goede inschatting of dat een acceptabel risico is voor je. ik vind dat er genoeg ruimte is, het is een heel verantwoord verhaal.' een dag later werd ik teruggebeld, ze konden niks voor me betekenen, 2%-verhaal van de GHF.
-het kan prima. (geen verdere uitleg)
-ik vind het allemaal heel verantwoord. het ligt officieel inderdaad wat moeilijk. ik schrijf het even op op een ander stuk papier en we nemen het mee, maar dat laat ik uit je dossier.
-het kan prima, ik heb geinformeerd bij een senior acceptant bij de ABN en die rekenen met de maandelijkse aflossing (maw rente wordt niet meegerekend).
-het kan prima, wij gaan voor onze zorgplicht uit van de werkelijke maandlasten = schuldbedrag / (15*12) + schuldbedrag * 0,015

Ik ben er fanatiek in geweest, doe ook mijn best om te begrijpen waar ik aan begin, maar er zullen ook mensen bijzitten die dat niet kunnen. Ik heb mijn beste beentje voorgezet om er achter te komen hoe het werkt, maar het is me niet gelukt; eindconclusie was voor mij dat het een stukje keuze is aan de kant van de tussenpersoon, en dat daarna al dan niet er een bank overheen gaat (weer afhankelijk van welk risico de adviseur wil nemen). Afwijkend was dus nummer 4 die mij meermaals verzekerde dat een bank hier akkoord mee zou gaan, want een senior acceptant zegt het. Ik denk zelf dat als ik bij een adviseur van een bank aanklop ze heel gauw met een 2%-verhaal aankomen; deels ook uit te weinig bekendheid met de 'echte' regels, deels ook omdat banken hun geld helemaal niet zo graag kwijt willen met alle basel III gedoe van de laatste tijd. AFM geeft ze een mooi excuus.

Ik was er erg kwaad over. Hoe moet je nou als consument je hierdoor een weg zien te vinden en voor jezelf een verantwoorde keuze maken? Ik zei aan het einde dus maar, 'fuck it': het beheerste mijn hele keuzeproces, terwijl het uiteindelijk voor mij een detail was. ook al waren de adviseurs het er niet over eens hoe er mee om te gaan, waren ze het er wel over eens dat het voor mij allemaal heel 'verantwoord' was. waarom zou ik dan zo'n detail mijn hele keuzeproces laten beheersen? ik heb het hele issue opzij gezet en gekozen voor de adviseur waar ik me het beste bij voelde, waarvan ik vond dat hij het beste advies voor mij had. het proces is nu afgelopen en ik heb geen moment spijt van die keuze.

[pault]

en hoe heeft die adviseur de studieschuld dan uiteindelijk meegenomen?
daar gaat het natuurlijk om.

pault