De Gouden Aankooptips!
ik ga samen met mijn vriend een huis kopen. (de mondelingen overeenstemming is al rond) nu gaat het dus echt gebeuren en is het belangrijk dat we nu gaan kijken hoe het er in de toekomst uit gaat zien.
uit elkaar gaan is hier bij natuurlijk het belangrijkste (en slechtste senario):
mijn vriend heeft nu het hoogste inkomen en draagt dus ook de meeste laasten en door zijn inkomen kunnen wij dus ook een hypotheek krijgen. ik ga wel 40% mee betalen maar alle lasten zelf dragen lukt dus nog niet. dit gaat echter op de korte termijn veranderen (a 2 jaar).
mijn vragen zijn:
- moeten wij de hypotheek alleen op zijn naam laten zetten?
- kan ik er dan nog een keer bij worden "geschreven"?
- of op onze bijde namen dat iemand uit de hypotheek kan worden geschreven zonder dat hier veel kosten aan hangen of boetes van uit de bank?
- en is het verstandig om het huis op allebij onze namen te laten zetten? (wij gaan wel een samenlevingscontract laten vast leggen zodat ik in ieder geval niet zomaar op straat kan worden gezet)
samen een huis kopen en nu?
Moderators: webka, Cnorretje, Jean henri, SimpleMind
Re: samen een huis kopen en nu?
Als je het huis niet op je naam krijgt, zou ik ook de hypotheek niet op je naam zetten. Anders ben je nl. wel aansprakelijk voor de schuld, maar heb je geen recht op het bezit... Maar ik zou zelf allebei op beide namen zetten.karlijn schreef:mijn vragen zijn:
- moeten wij de hypotheek alleen op zijn naam laten zetten?
Kan wel, maar loop je weer tegen kosten aan.karlijn schreef: - kan ik er dan nog een keer bij worden "geschreven"?
karlijn schreef: - of op onze bijde namen dat iemand uit de hypotheek kan worden geschreven zonder dat hier veel kosten aan hangen of boetes van uit de bank?
Lijkt mij de meest logische zet.karlijn schreef: - en is het verstandig om het huis op allebij onze namen te laten zetten? (wij gaan wel een samenlevingscontract laten vast leggen zodat ik in ieder geval niet zomaar op straat kan worden gezet)
Re: samen een huis kopen en nu?
Er zijn 3 mogelijkheden:
1. je vriend koopt het huis en neemt de hypotheek op zijn naam; nadeel voor jou: als je uit elkaar gaat dan moet jij weg want alles staat op zijn naam. Wel kun je in een samenlevingsovereenkomst regelen dat je dan geld meekrijgt of jouw investering terug krijgt maar op het huis heb je geen recht; later nog worden bijgeschreven bij huis en hypotheek is een dure grap. Dan zou je eigenlijk moeten trouwen om dat zonder al te veel kosten te regelen (maar ook dat kost weer geld)
2. je vriend koopt het huis en samen neem je de hypotheek: nadeel voor jou is dat je geen recht hebt op het huis maar wel met een hypotheekschuld zit. De bank kan bij jou aankloppen als je vriend niet zou betalen. Als hij na het uit elkaar gaan geen ontslag uit de hoofdelijheid voor jou geregeld krijgt of gewoon niet regelt dan heb jij een probleem. Ander probleem kan zijn dat als de hypotheek met NHG wordt afgesloten, deze instantie eist dat alle schuldenaren (dus ook jij) eigenaar worden van de woning. Ook hier zou je een en ander in een samenlevingsovereenkomst kunnen regelen ten aanzien van jouw investeringen en betalingen voor het huis;
Later alsnog bij het huis worden bijgeschreven is een dure grap.Dan zou je eigenlijk moeten trouwen om dat zonder al te veel kosten te regelen (maar ook dat kost weer geld)
Nadeel van deze 2 constructies is ook dat je vriend een goed testament moet maken want het huis gaat nooit naar jou bij zijn overlijden.
3. Je koopt samen het huis en neemt samen de hypotheek. Voordeel is dat je de situatie gelijk hebt zoals hij in de toekomst moet zijn (zoals je aangeeft zal het verschil binnen 2 jaar weg zijn);
je hebt dan nog 2 mogelijkheden:
a. koop het huis in de verhouding 60-40% zodat het in overeenstemming is met de betalingssituatie. Nadeel hiervan is dat het in de toekomst scheef kan gaan lopen als je 50-50 gaatbetalen; ook hier is een samenlevingsovereenkomst gewenst om overlijden goed te regelen.
b. koop het huis ieder voor de helft en regel in een samenlevingsovereenkomst voor jullie onderlinge verhouding dat de komende 2 jaar de verhouding intern 60-40 is zodat als jullie in die periode uit elkaar gaan jullie de woning in deze verhouding qua overwaarde etc. verdelen. Na die periode is het dan 50-50 zoals het zou moeten zijn en klopt ook de eigendomsverhouding van de woning
Voordeel van de laatste constructie kan ook zijn dat ook jij in de gelegheid bent om de woning over te nemen bij uit elkaar gaan, vooropgesteld dat jij het dan zou kunnen betalen.
Ik raad over het algemeen constructie 3.b aan. Zeker ook omdat jullie betalingen hier niet zo ver uit elkaar liggen.
Voordeel van het samen een woning kopen is dat over het algemeen een samenlevingsovereenkomst voldoende is om overlijden goed te regelen.
1. je vriend koopt het huis en neemt de hypotheek op zijn naam; nadeel voor jou: als je uit elkaar gaat dan moet jij weg want alles staat op zijn naam. Wel kun je in een samenlevingsovereenkomst regelen dat je dan geld meekrijgt of jouw investering terug krijgt maar op het huis heb je geen recht; later nog worden bijgeschreven bij huis en hypotheek is een dure grap. Dan zou je eigenlijk moeten trouwen om dat zonder al te veel kosten te regelen (maar ook dat kost weer geld)
2. je vriend koopt het huis en samen neem je de hypotheek: nadeel voor jou is dat je geen recht hebt op het huis maar wel met een hypotheekschuld zit. De bank kan bij jou aankloppen als je vriend niet zou betalen. Als hij na het uit elkaar gaan geen ontslag uit de hoofdelijheid voor jou geregeld krijgt of gewoon niet regelt dan heb jij een probleem. Ander probleem kan zijn dat als de hypotheek met NHG wordt afgesloten, deze instantie eist dat alle schuldenaren (dus ook jij) eigenaar worden van de woning. Ook hier zou je een en ander in een samenlevingsovereenkomst kunnen regelen ten aanzien van jouw investeringen en betalingen voor het huis;
Later alsnog bij het huis worden bijgeschreven is een dure grap.Dan zou je eigenlijk moeten trouwen om dat zonder al te veel kosten te regelen (maar ook dat kost weer geld)
Nadeel van deze 2 constructies is ook dat je vriend een goed testament moet maken want het huis gaat nooit naar jou bij zijn overlijden.
3. Je koopt samen het huis en neemt samen de hypotheek. Voordeel is dat je de situatie gelijk hebt zoals hij in de toekomst moet zijn (zoals je aangeeft zal het verschil binnen 2 jaar weg zijn);
je hebt dan nog 2 mogelijkheden:
a. koop het huis in de verhouding 60-40% zodat het in overeenstemming is met de betalingssituatie. Nadeel hiervan is dat het in de toekomst scheef kan gaan lopen als je 50-50 gaatbetalen; ook hier is een samenlevingsovereenkomst gewenst om overlijden goed te regelen.
b. koop het huis ieder voor de helft en regel in een samenlevingsovereenkomst voor jullie onderlinge verhouding dat de komende 2 jaar de verhouding intern 60-40 is zodat als jullie in die periode uit elkaar gaan jullie de woning in deze verhouding qua overwaarde etc. verdelen. Na die periode is het dan 50-50 zoals het zou moeten zijn en klopt ook de eigendomsverhouding van de woning
Voordeel van de laatste constructie kan ook zijn dat ook jij in de gelegheid bent om de woning over te nemen bij uit elkaar gaan, vooropgesteld dat jij het dan zou kunnen betalen.
Ik raad over het algemeen constructie 3.b aan. Zeker ook omdat jullie betalingen hier niet zo ver uit elkaar liggen.
Voordeel van het samen een woning kopen is dat over het algemeen een samenlevingsovereenkomst voldoende is om overlijden goed te regelen.
Re: samen een huis kopen en nu?
Even een kleine aanvulling. Met alleen een samenlevingscontract heb je het bij overlijden nog niet geregeled zoals veel mensen zouden willen, daar heb je een testament voor nodig. Je bent dan namelijk nog niet elkaars erfgenaam. Kom jij te overlijden, dan erft je familie jou helft van het huis, en andersom. De meeste mensen willen dat de partner ook erfgenaam wordt, en dat moet je in een testament regelen.
Re: samen een huis kopen en nu?
Als je samen ieder voor de helft eigenaar bent van een woning en je hebt een samenlevingsovereenkomst met een verblijvingsbeding dan gaat bij overlijden wel degelijk het halve huis naar je partner (uiteraard dan ook met verkrijging van de hypotheekschuld). Ook inboedel kan je hier dan onder laten vallen. Voor veel jonge stellen is dit voldoende voor de eerste periode. Uiteraard biedt een testament betere bescherming. Je kunt dan ook privebezittingen zoals banktegoeden goed regelen.
Er zijn zelfs omstandigheden waarin een testament eigenlijk noodzakelijk is en dat is bijvoorbeeld als een van beiden of beiden kinderen hebben.
Je kunt dus wel degelijk met een samenlevingscontract een basisregeling treffen ten aanzien van de woning.
Er zijn zelfs omstandigheden waarin een testament eigenlijk noodzakelijk is en dat is bijvoorbeeld als een van beiden of beiden kinderen hebben.
Je kunt dus wel degelijk met een samenlevingscontract een basisregeling treffen ten aanzien van de woning.
Re: samen een huis kopen en nu?
Je hebt gelijk dat een verblijvingsbeding voor de gezamenlijke dingen voldoende is, en dus in principe voor de verkrijging van de woning na het overlijden volstaat.
Maar in het algemeen zullen de partners ook elkaars 'eigen' bezit willen kunnen erven, of bv. eigen spaarrekeningen. Of geld op een gezamenlijke spaarrekening die bij toeval op naam van een van de partners staat ipv op beide namen. Komt ook wel voor. En even heel praktisch, vaak krijg je bij overlijden van de werkgever nog een paar maandsalarissen uitbetaald, die dan in de nalatenschap vallen. Als je geen testament hebt, gaat dat dus naar de familie van de partner ipv naar de overblijvende partner. Tenslotte regelen in principe de erfgenamen de uitvaart, waarbij in veel gevallen je zou willen dat de partner dat zou zijn.
Zo zijn er allerlei onverwachte aspecten aan het elkaar niet formeel tot erfgenaam benoemen. Maar voor het aan elkaar overdragen van de woning bij overlijden heb je gelijk dat een verblijvingsbeding ook genoeg is.
(Overigens wordt de zaak iets gecompliceerder als er kinderen komen. Die kunnen na het overlijden van een van de ouders hun legitieme portie opeisen, waardoor er mogelijk een zak geld moet zijn. Met een testament kan de opeisbaarheid van de legitieme portie worden uitgesteld tot je eigen overlijden.)
Maar in het algemeen zullen de partners ook elkaars 'eigen' bezit willen kunnen erven, of bv. eigen spaarrekeningen. Of geld op een gezamenlijke spaarrekening die bij toeval op naam van een van de partners staat ipv op beide namen. Komt ook wel voor. En even heel praktisch, vaak krijg je bij overlijden van de werkgever nog een paar maandsalarissen uitbetaald, die dan in de nalatenschap vallen. Als je geen testament hebt, gaat dat dus naar de familie van de partner ipv naar de overblijvende partner. Tenslotte regelen in principe de erfgenamen de uitvaart, waarbij in veel gevallen je zou willen dat de partner dat zou zijn.
Zo zijn er allerlei onverwachte aspecten aan het elkaar niet formeel tot erfgenaam benoemen. Maar voor het aan elkaar overdragen van de woning bij overlijden heb je gelijk dat een verblijvingsbeding ook genoeg is.
(Overigens wordt de zaak iets gecompliceerder als er kinderen komen. Die kunnen na het overlijden van een van de ouders hun legitieme portie opeisen, waardoor er mogelijk een zak geld moet zijn. Met een testament kan de opeisbaarheid van de legitieme portie worden uitgesteld tot je eigen overlijden.)
Re: samen een huis kopen en nu?
Ik geef volgens mij ook duidelijk aan dat een samenlevingsovereenkomst slechts een basisregeling is waar niet alles mee geregeld wordt. Dit was alleen bedoeld als reactie op het bericht van M_1 waarin wordt gezegd dat met een samenlevingovereenkomst de helft van het huis naar de erfgenamen gaat en dat is niet het geval.
Er kunnen veel redenen zijn waarom een testament toch gewenst is en dat bespreek ik ook met de mensen maar je ziet in de praktijk toch vaak dat jonge stellen bij het kopen van huis niet zodanige privebezittingen en tegoeden hebben wat ze ook nog willen regelen zodat ze ervoor kiezen om alleen een samenlevingscontract te maken.
Regelen dat je partner de uitvaart mag regelen zal alleen aan de orde zijn als er de onderlinge verhoudingen niet goed zijn binnen de familie(s) want anders zal niemand er bezwaar tegen maken dat de partner dit regelt. Hier zal het juridische formele aspect toch minder snel een rol spelen maar het kan dus wel.
Er kunnen veel redenen zijn waarom een testament toch gewenst is en dat bespreek ik ook met de mensen maar je ziet in de praktijk toch vaak dat jonge stellen bij het kopen van huis niet zodanige privebezittingen en tegoeden hebben wat ze ook nog willen regelen zodat ze ervoor kiezen om alleen een samenlevingscontract te maken.
Regelen dat je partner de uitvaart mag regelen zal alleen aan de orde zijn als er de onderlinge verhoudingen niet goed zijn binnen de familie(s) want anders zal niemand er bezwaar tegen maken dat de partner dit regelt. Hier zal het juridische formele aspect toch minder snel een rol spelen maar het kan dus wel.
Re: samen een huis kopen en nu?
je hebt een relatie en je koopt samen een huis ..
ik neem aan ,dat jullie iets voor elkaar voelen ,dan ga je toch niet zitten dim dammen over een verhouding 60-40 of alleen de vriend eigenaar etc ...
zeker als er geen grote partijen eigen geld worden ingebracht ter verkrijging van de woning van een van beide ???
wat moet je dus wel regelen ..
1 samenlevingsovereenkomst
2 testament
3 zorgen dat de aflosverplichting en verzekeringen in de hypotheek op beider namen staat ,voorbeeld beide verzekeringnemer of rekeninghouder ...
maar je hebt dus gekocht en ik vraag me af ,hebben jullie dit nooit met je hypotheekadviseur besproken ,want je hebt gekocht en je weet nog niet eens ,hoe het plaatje eruit gaat zien ??
ik neem aan ,dat jullie iets voor elkaar voelen ,dan ga je toch niet zitten dim dammen over een verhouding 60-40 of alleen de vriend eigenaar etc ...
zeker als er geen grote partijen eigen geld worden ingebracht ter verkrijging van de woning van een van beide ???
wat moet je dus wel regelen ..
1 samenlevingsovereenkomst
2 testament
3 zorgen dat de aflosverplichting en verzekeringen in de hypotheek op beider namen staat ,voorbeeld beide verzekeringnemer of rekeninghouder ...
maar je hebt dus gekocht en ik vraag me af ,hebben jullie dit nooit met je hypotheekadviseur besproken ,want je hebt gekocht en je weet nog niet eens ,hoe het plaatje eruit gaat zien ??
Re: samen een huis kopen en nu?
Correctie M_1:M_1 schreef:
(Overigens wordt de zaak iets gecompliceerder als er kinderen komen. Die kunnen na het overlijden van een van de ouders hun legitieme portie opeisen, waardoor er mogelijk een zak geld moet zijn. Met een testament kan de opeisbaarheid van de legitieme portie worden uitgesteld tot je eigen overlijden.)
In het 'nieuwe erfrecht' sinds 2003 is wettelijk geregeld dat de kinderen een niet opeisbare (geld)vordering hebben op de langstlevende. De vordering wordt pas opeisbaar na het overlijden van de langstlevende. Ook de legitieme portie is dus niet opeisbaar door de kinderen tot het overlijden van de langstlevende.
Nieuwe erfrecht is juist ingevoerd ter bescherming van wat jij schrijft.
ήÎ×Îó ÎÖήοÎÉΣ ÎÖÎö-ÎòÎö ÎÉΣÎöÎÖÎáÎò ÎÖÎö-ÎòÎö ÎÉÎùÎô
Re: samen een huis kopen en nu?
Jari, ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het juist precies andersom, dat sinds 2003 de kinderen kunnen eisen dat (bij alleen een samenlevingscontract) de legitieme portie binnen 6 maanden wordt uitbetaald. Daarbij geldt dat er een overgangsregeling is voor samenlevingscontracten van v├│├│r 2003, dat die pas bij overlijden opeisbaar zijn. Bij testament is het wel pas na overlijden opeisbaar te maken.
Verder heeft Claudia volkomen gelijk dat een testament voor starters vaak niet hoeft. Maar het is wel belangrijk om stil te staan bij de voor- en nadelen van alleen een samenlevingscontract. En omdat de combinatie van tegelijk een samenlevingscontract en een testament vaak veel goedkoper is dan die twee apart, zou ik altijd aanraden om erover te denken om toch een tetament te nemen.
Verder heeft Claudia volkomen gelijk dat een testament voor starters vaak niet hoeft. Maar het is wel belangrijk om stil te staan bij de voor- en nadelen van alleen een samenlevingscontract. En omdat de combinatie van tegelijk een samenlevingscontract en een testament vaak veel goedkoper is dan die twee apart, zou ik altijd aanraden om erover te denken om toch een tetament te nemen.
Re: samen een huis kopen en nu?
Even voor de duidelijkheid; ik ging hier gemakshalve uit van situatie bij gehuwden/geregistreerd partners, maar het gaat hier natuurlijk om samenwoners. Dat wordt verwarrend (xcusi, mijn foutjari schreef:Correctie M_1:M_1 schreef:
(Overigens wordt de zaak iets gecompliceerder als er kinderen komen. Die kunnen na het overlijden van een van de ouders hun legitieme portie opeisen, waardoor er mogelijk een zak geld moet zijn. Met een testament kan de opeisbaarheid van de legitieme portie worden uitgesteld tot je eigen overlijden.)
In het 'nieuwe erfrecht' sinds 2003 is wettelijk geregeld dat de kinderen een niet opeisbare (geld)vordering hebben op de langstlevende. De vordering wordt pas opeisbaar na het overlijden van de langstlevende. Ook de legitieme portie is dus niet opeisbaar door de kinderen tot het overlijden van de langstlevende.
Nieuwe erfrecht is juist ingevoerd ter bescherming van wat jij schrijft.
). Als samenwoners ben je niets van elkaar en heb je een testament nodig om de partner als erfgenaam te benoemen. Via testament kun je natuurlijk veel meer regelen met opeisbaarheid, wettelijke verdeling/vruchtgebruik etc, maar dat is een ander onderwerp.In zoverre is het goed om het onderwerp over een samenlevingscontract en testament aan te kaarten, omdat het in de praktijk niet of slecht geregeld wordt.
Het zou standaard bij ieder (hypotheek)advies aan de orde moeten komen. Veel mensen zien zo'n contract/testament ten onrechte alleen als een kostenpost, terwijl het juist de nodige duidelijkheid schept.
ήÎ×Îó ÎÖήοÎÉΣ ÎÖÎö-ÎòÎö ÎÉΣÎöÎÖÎáÎò ÎÖÎö-ÎòÎö ÎÉÎùÎô
samen een huis kopen en nu?
Hallo allemaal ,
ook ik heb een aantal vragen omtrent het samen of alleen kopen van een huis. eigenlijk wil ik ook jullie mening of ik dingen verkeerd zie of niet.
Ik en mijn vriend willen graag samen gaan wonen. nu heeft hij een vast contract en ik niet, heb wel een intentie verklaring en mijn contract kan gewoon oneindig doorlopen. Ik heb een baan waardoor ik als freelance gezien word en dus niet alleen een hypotheek op mijn naam kan zetten. Ik heb gewoon een vast inkomen maar het moet samen met een inkomen die niet beëindigd kam worden.
nu wil ik graag samen een huis kopen omdat samen ik wel een hypotheek op mijn naam kan hebben. Dit zou betekenen dat we gewoon alles 50/50 betalen want ik kan prima de helft van de berekende hypotheek betalen. nu wilt mijn vriend dit dus niet. Hij wilt alleen het huis kopen en betalen. De maandelijkse kosten van het huis zouden dus allemaal voor hem zijn denk hierbij aan hypotheek gwl . En dan van mijn salaris wil hij leuke dingen doen, boodschappen en sparen. Hij zegt mijn geld is jou geld en andersom. nu ben ik het hier niet mee eens. zijn geld gaat naar de hypotheek waardoor hij dus een vermogen gaat opbouwen. mijn geld daarintegen is gewoon weg zonder een vermogen op te bouwen. stel wij gaan uit elkaar is zijn hypotheek half afbetaald en ben ik mijn geld kwijt en kan opnieuw beginnen. Hij wil dus echt persee alleen een huis kopen waardoor ik heb gezegd , prima dan koop jij het alleen maar betaal ik letterlijk niks behalve mijn eigen zorgverzekering auto en hond. tenslotte kan ik anders ook gewoon gratis bij mijn moeder blijven zitten. Ik wil nog steeds samen alles kopen en delen want dit is gewoon haalbaar. ik snap zijn probleem echt niet zo goed om het gewoon samen te doen. tenslotte sluiten we dan gewoon een hypotheek af die ook Door 1 van beide betaald kan worden als er 1 salaris wegvalt. we zijn Door deze hele discussie al uit elkaar geweest omdat we beide op een standpunt blijven staan. Ik zeg op mijn beurt: alles delen en gaat het mis wordt het huis verkocht en ieder kan opnieuw beginnen. dit wilt hij niet waardoor ik zei: prima dan leggen we vast dat ik mijn betaalde deel terug krijg wanneer we uit wlkaar zouden gaan. ook dit is geen optie voor hem ook een nationale hypotheek garantie willen we gewoon afsluiten. ik sta met mijn handen in het haar. ik wil niet mijn doodvonnis tekenen door niks op te gaan bouwen. wat vinden jullie hiervan en hoe zouden jullie handelen? Het enigste wat hij wilt vastleggen in samenlevingscontract is dat als hij overlijd ik kan blijven zitten. Verder wilt hij niks vastleggen over bijvoorbeeld mijn geld wat gebruikt word. help help help wat moet ik nu doen. iemand goede opties? ???
ook ik heb een aantal vragen omtrent het samen of alleen kopen van een huis. eigenlijk wil ik ook jullie mening of ik dingen verkeerd zie of niet.
Ik en mijn vriend willen graag samen gaan wonen. nu heeft hij een vast contract en ik niet, heb wel een intentie verklaring en mijn contract kan gewoon oneindig doorlopen. Ik heb een baan waardoor ik als freelance gezien word en dus niet alleen een hypotheek op mijn naam kan zetten. Ik heb gewoon een vast inkomen maar het moet samen met een inkomen die niet beëindigd kam worden.
nu wil ik graag samen een huis kopen omdat samen ik wel een hypotheek op mijn naam kan hebben. Dit zou betekenen dat we gewoon alles 50/50 betalen want ik kan prima de helft van de berekende hypotheek betalen. nu wilt mijn vriend dit dus niet. Hij wilt alleen het huis kopen en betalen. De maandelijkse kosten van het huis zouden dus allemaal voor hem zijn denk hierbij aan hypotheek gwl . En dan van mijn salaris wil hij leuke dingen doen, boodschappen en sparen. Hij zegt mijn geld is jou geld en andersom. nu ben ik het hier niet mee eens. zijn geld gaat naar de hypotheek waardoor hij dus een vermogen gaat opbouwen. mijn geld daarintegen is gewoon weg zonder een vermogen op te bouwen. stel wij gaan uit elkaar is zijn hypotheek half afbetaald en ben ik mijn geld kwijt en kan opnieuw beginnen. Hij wil dus echt persee alleen een huis kopen waardoor ik heb gezegd , prima dan koop jij het alleen maar betaal ik letterlijk niks behalve mijn eigen zorgverzekering auto en hond. tenslotte kan ik anders ook gewoon gratis bij mijn moeder blijven zitten. Ik wil nog steeds samen alles kopen en delen want dit is gewoon haalbaar. ik snap zijn probleem echt niet zo goed om het gewoon samen te doen. tenslotte sluiten we dan gewoon een hypotheek af die ook Door 1 van beide betaald kan worden als er 1 salaris wegvalt. we zijn Door deze hele discussie al uit elkaar geweest omdat we beide op een standpunt blijven staan. Ik zeg op mijn beurt: alles delen en gaat het mis wordt het huis verkocht en ieder kan opnieuw beginnen. dit wilt hij niet waardoor ik zei: prima dan leggen we vast dat ik mijn betaalde deel terug krijg wanneer we uit wlkaar zouden gaan. ook dit is geen optie voor hem ook een nationale hypotheek garantie willen we gewoon afsluiten. ik sta met mijn handen in het haar. ik wil niet mijn doodvonnis tekenen door niks op te gaan bouwen. wat vinden jullie hiervan en hoe zouden jullie handelen? Het enigste wat hij wilt vastleggen in samenlevingscontract is dat als hij overlijd ik kan blijven zitten. Verder wilt hij niks vastleggen over bijvoorbeeld mijn geld wat gebruikt word. help help help wat moet ik nu doen. iemand goede opties? ???
Re: samen een huis kopen en nu?
help help help wat moet ik nu doen. iemand goede opties? ???
Partner zoeken die wel luistert naar jouw gedachten/wensen
Partner zoeken die wel luistert naar jouw gedachten/wensen
Re: samen een huis kopen en nu?
Dus 'mijn geld is jouw geld', maar het huis dat wordt betaald met 'mijn - en dus ook jouw - geld', zou ineens zíjn huis moeten zijn????gekkie schreef:Hij wilt alleen het huis kopen en betalen. De maandelijkse kosten van het huis zouden dus allemaal voor hem zijn denk hierbij aan hypotheek gwl . En dan van mijn salaris wil hij leuke dingen doen, boodschappen en sparen. Hij zegt mijn geld is jou geld en andersom. nu ben ik het hier niet mee eens. zijn geld gaat naar de hypotheek waardoor hij dus een vermogen gaat opbouwen. mijn geld daarintegen is gewoon weg zonder een vermogen op te bouwen.
Dat is helemaal fraai...gekkie schreef:Verder wilt hij niks vastleggen over bijvoorbeeld mijn geld wat gebruikt word.
Nooit aan beginnen. Dit is vragen om moeilijkheden. Komt er op neer dat jullie in de praktijk alles gezamenlijk gaan doen (want 'jouw geld is mijn geld'), maar als het mis zou gaan zegt hij staalhard dat het zijn huis is en dat jij nergens recht op hebt. Zelfs als jij nog eigen geld zou gebruiken voor het huis, zou daarover dan niets op papier staan en dan ben je dat geld ├│├│k nog eens kwijt.
Als hij daar zo moeilijk over doet, dan zou je haast denken dat het zelfs zijn vooropgesteld plan is om jou finanicieel uit te kleden.
Re: samen een huis kopen en nu?
Misschien nog een andere optie (als je echt van hem houdt):
Kan je vriend het huis ook alleen kopen? Dus ook hypotheek afsluiten zonder jouw inkomen mee te nemen ? (en dan teken je niet mee als schuldenaar).
In dat geval zou je kunnen afspreken dat je alleen meebetaald aan een deel van de netto rente (maximaal 50% van de geschatte huurprijs) + kosten als elektra, tv/internet en gemeentelijks heffingen.
Als de liefde uitgaat kun je gewoon vertrekken. Eventuele waardestijging of waardevermindering is dan voor hem.
Als de liefde aanblijft kun je tzt verder kijken. Bv. deel van de woning kopen of trouwen in gemeenschap van goederen als het huis niet onder water staat en hij geen (studie)schulden heeft.
Of blijven huren!
Kan je vriend het huis ook alleen kopen? Dus ook hypotheek afsluiten zonder jouw inkomen mee te nemen ? (en dan teken je niet mee als schuldenaar).
In dat geval zou je kunnen afspreken dat je alleen meebetaald aan een deel van de netto rente (maximaal 50% van de geschatte huurprijs) + kosten als elektra, tv/internet en gemeentelijks heffingen.
Als de liefde uitgaat kun je gewoon vertrekken. Eventuele waardestijging of waardevermindering is dan voor hem.
Als de liefde aanblijft kun je tzt verder kijken. Bv. deel van de woning kopen of trouwen in gemeenschap van goederen als het huis niet onder water staat en hij geen (studie)schulden heeft.
Of blijven huren!